A mi (kis)városunk - Ócsa

Ilyen város nincs még egy!
Itt minden máshogy történik, és általában az is rosszul. Ha egyszer lesz itt vezetőváltás, ez a blog lesz a vádirat.
(De kisvárosunkat mi így is szeretjük ... - Ámbár, megvan a saját véleményünk.)

2011. július 31., vasárnap

Kisvárosi polémia, - szemét dolog, eb gondolat, suta ügyletek ( - a pénz megy, a szemét marad)

Ha kedvelnénk a statisztikákat már bizonyára egy tekintélyes kimutatás szólna a városi szabálytalanságokról, köztük a hulladék elhelyezésének történetéről. 
A város központi részén, a MÁV állomás környékén nem egy szemét kupac, körülötte legyek, arrébb meg a hatóság kávézik, de mindez szinte senkit nem zavar. Egy jelenleg is ott parkol.

Hogy pontosan mióta áll ott, azt senki nem tudja. A minket megkereső helybéli szerint bő pár éve gazdátlan a terület és a szemét is hosszabb ideje ott roskadozik, bent a parkolóban. Persze nem ez az egyetlen hely a városban, ahol ez a kép fogadja az ide tévelygőt.  Csakhogy ezt az átutazó is látja. Ő az ablakon keresztül a szemből érkező vonatra várva ebből vonja le szomorú érzéseit. Nem szívesen nézelődik itt a lehangoló állomáson az állandóan késő ellenszerelvényre várva az erjedő kupacokra tekintve. 

Ez azonban csak a külső látszat. Városon belül sem jobb a helyzet. Korábban, a játszótéren napokig állt a szemét, szakadt zsákokban, meg az árokban, aztán amikor szóltak érte, a fórumozók, majdnem egymásnak ugorva hurrogták le az ezért reklamálókat. Erre mondták, nézzek már be, hogy lássam, mi a helyzet. Benéztem és kimentem a játszótérre is. Ahogy a fórumon olvastam, valaki vitt már el a szemétből, de más meg hordott még oda egy-két zsákkal. Én akkor pénteken és máskor is többször próbáltam hívni a közterületeseket, de mióta a Rita is elment, egyszer sem értem, el a mostaniakat. Tegnapelőtt is csak annyit láttam belőlük, hogy a Nivával elszáguldottak a Bajcsyn. Korábban meg az Egressynél dekkolt a jármű de ők sehol nem voltak. Az utcán, sárga mellényben, vagy kerékpárral, mint az elődök, már biztos, hogy nem. Az ívóba meg nem mentem be körbenézni. Meg is kérdeztem magamtól minek ehhez a benzinfaló? Jó az idő, meleg van, biztos megszomjaztak. Nem drága nekünk az érdemtelen kocsikázás? Nem lenne közvetlenebb, személyesebb, egészségesebb és szemléletesebb a kerékpározás, sárga mellényben, ahogy a polgármester lenyilatkozta, mint ez a Ladába kapaszkodás? 
Talán ezért volt olyan hely, ahol egy évig se vették észre az otthagyottat. A bringáról mindjárt más, a kép. Szellősebb a környezett, közelebbi a feltáruló táj, láthatóbb a köz, és a tér. És még a benzin is megmarad. Az pedig amúgy is jól jönne a polgárőrségnek ebben az ínséges időben.
Nem  pár héttel ezelőtt is olyan távolinak tűnt az egész városi közigazgatás. (Eltűnt mindenki.) Nem lehetett egyetlen hivatalos személyt tettre hívni. Pedig szükség lett volna rájuk. Ez nem jó trükk. Egy elütött, cserbenhagyott kutya, amivel nem képes felvenni a küzdelmet a város. A haldokló állat okán nem lehetett elérni senkit. Kora délután, napos időben 13,45 után a város kiürült. Ez előtt pár perccel történhetett a baj. Egy idős néni húzta le az útról a még élő, mozgásképtelen kutyát. Ő a buszról szállt le. A cserben hagyó, a gázoló  meg sehol. Meg sem állt. A kutya meg csak nézett a barna kerek szemével, ahogy mozgásképtelen testét az aszfaltról levonszolták. Pont arrafelé jártam. Egy fiatal diáklány megszeppenve állt még ott mellette. Nem az övé volt. Csupán segíteni próbált. Tehetetlenül telefonálgatta el feltöltött drága egységeit mobiljáról. Odamentem, próbáltam nyugtatgatni, bár a szenvedés engem is megviselt, miközben a feleségem is mellettem sajnálkozott. De én is hiába telefonálgattam, sehol senki. Kész káosz a város, egy péntek délután. Sem hivatal, sem elképzelés, sem közterület felügyelet. Sehol senki, csak a magára hagyott lakosság és a haláltusáját vívó eb. Senkit nem lehet elérni, senki nem tudja, hogy ekkor mi az eljárás. Állítólag az önkormányzatnak már rég szerződést kellett volna kötnie egy állatorvossal az ilyen és a hasonlatos esetekre. Hiába fizettünk 70 ezret kutyánként a sintérnek, ha ezzel mégsem foglalkozik senki. Erre nem gondol senki a városházán. Nincsenek is felkészülve rá. Sem megmenteni, sem lelőni nem lehet így, miközben ő az eb, a segítséget várja, csak a kínlódás jut a számára a megváltást helyett. Pedig irtózatosan sokat,rengeteget fizetünk az ebbefogónak. Ő azonban nem gyógyít és nem segít. A mostani Polisz Kft a főváros XIX. kerületében van bejegyezve. Az önkormányzat a testület által a korábbi gyáli sintért erre a távolabbi cégre cseréltette. De ők csak úgymond egészséges, kóbor vagy ismeretlen veszélyes állatok befogására vannak felkészülve. Ők nem állatmentők. Az erősen sérült, sebzett, vagy haldokló állaton nem tudnak segíteni, azzal az állatvédelmi törvényben foglaltak szerint nem tudnak mit kezdeni. Maximum úgy ahogy van megvárják míg elszenved, kimúlik, vagy úgy félholtan elszállítják. Ez állatkínzás, ezt törvénybe ütköző, nem lehet. Orvosi segítséget helyszínre híváskor nem adnak. Kiderült, hogy az önkormányzatunk nem kötött szerződést egyetlen állatorvossal az ilyen esetek gyors kezelésére. A mostani állatbefogót, az említett Police nevű cég küldi ki, ha szólnak neki. Ezen a napon órákon át senki nem tudta az elérhetőségüket. Aki meg tudta, azt nem lehetett elérni. A városháza falán, a hirdetőn, vagy a honlapon erre vonatkozó információ nem található. Hivatalnok, közterületes vagy cselekvőképes ember ekkor nem  volt elérhető az egész városban. Kínomban a 112-t meg a Faluvédőket hívtam. Bódiné volt olyan kedves, megpróbált intézkedni. Végül elérte valakit, aki küldte a sintért. Az idő múlik. Ez egy rémtörténet. Tudom a falusi embernek az állat ekkor már nem érték. Ilyen a felfogás. Ezért kellett az új állatvédelmi törvény. Szemléletváltás és felfogások okán. Persze nem mindenki ilyen. Ezért találtunk emberi segítséget. Orvost hívtunk. Volt aki nem jött, volt aki igen. Telefonáltam a helyi menhelynek. Elmeséltem az esetet, ki volt akadva. De megoldást ajánlott. Közben elérték az új sintért. Nem fogják kitalálni, hogy akivel most szerződést kötött a hivatal, az Újpestről, a főváros tőlünk legtávolabb eső részéről küldi a pénteki csúcsforgalomban az állatbefogót. De ez az állat még élt, szenvedett. Kiderült, egyetlen szolgálatos rendőr nem volt a több mint 9100 fős városban!  Valahogy aztán a pusztából sikerült előkeríteni az Attilát, aki végül félbeszakítva dolgait bejött a városba. Nem volt rendőri felszerelés nála, és nem is volt szolgálatban. Azért jött végül oda, mert többen csak Őt tudták elérni. Én is arra hivatkoztam, hogy a játszótéren a gyerekek odamehetnek a vonagló sebzett állathoz, és bánthatják azt, vagy viszont. Ráadásul ismeretlen a megsebzett, haldokló állat, így fertőzést rejthet, veszélyt is jelenthet magában.  Hivatalos rendőri intézkedés nem is volt, csak helyszín biztosítás, és várakozás. Az állat ekkor már nyüszögve, szinte könyörögve szenvedett. Több mint egy óra is eltelt a baleset időpontjától, de a szerződött fél nem érkezett meg. Mi a pusztulatnak fizetünk akkor oly magas összeget ezért a semmirevaló szolgáltatásért. Ismét egy olyan döntés, amit nem jártak körül, csak bemondásra megszavazták.  Mit tud a lakó egy vérző, haldokló állattal kezdeni a város forgalmas utcájában, a játszótér sarkánál?  Segítség sehol.
Dabasról szolgálatos rendőr nem jött ki. Bukodi Károly polgármester pedig nem rég maga mondta el az önkormányzatban, hogy beszélt az új kapitánnyal, és ígéretei vannak.  Elmondta még, hogy Alsónémedin, Bugyin, és máshol is csak két rendőr jut a településnek. Csak azt nem tette hozzá, hogy az általa soroltaknak  többnyire feleakkora a lélekszáma - és ők ráadásul községek, - mint Ócsa. Városunk vezetője nem is tudta érvényesíteni,  hogy megduplázzák a szolgálatosok számát. Még azt sem sikerült, elérni, hogy azon települések létszámából kiindulva a városi rangunkhoz és lélekszámunkhoz viszonyítottan arányosan növeljék az egyenruhás állományt. Nem. Sőt, ahogy beszéltem, a rendőrséggel, az is kiderült, hogy számos esetben tőlünk vezénylik el a rendőrt Dabasra, vagy máshova. Akkor is, amikor itt sincs elég, vagy egyáltalán nem marad egy sem, továbbá annak ellenére is, hogy Ócsa város lakosságának adójából fizetett hozzájárulás biztosít azért, hogy az állomány tagjai itt helyben legyenek. Beszállunk a benzinbe,. a lakhatásba és a technikába. Ekkor már Dabasnak már ne mi adjunk és fizessünk rendőrt, főleg, amikor itt az egy főre jutó közeg aránya kevesebb, mint a környékbeli kisebb községekben. Számomra érthetetlen, hogy a faluvédők, az önkormányzatok másutt mitől jobb érdekérvényesítők, mint itt Ócsán ahol olyan tapasztalt emberek is közéleti szerepet vállalnak, mint Szűcs Lajos országgyűlési jegyző, többszörös elnök, a megye önkormányzatának feje, vagy mint a többfunkciós Horváth Tamás pedagógus, a megyei közgyűlés megbecsült képviselő tagja, és helybéli al-mester. Mi van az ilyen-olyan esetekben, amikor egy állaton kéne sürgősen segíteni. Hol van erre terv, elképzelés, vagy leírás. Mi lenne nagyobb probléma esetén? Miért nincs szerződés és gyors elérhetőség, kéznél levő segítség? Nem egy tanyán élünk, hanem városban, azonban semmi jel nem utal erre ez esetben sem. Végül megszereztem a helyi állatmenhely telefonszámát, és felhívtam őket.  Az ócsai Szent Ferenc Állatotthon és menhely vezetőjét sikerült elérni, aki roppant rendes és készséges volt. Telefonos segítségként felajánlotta, hogy amennyiben Alsónémedire bevisszük az állatot, vagy onnan kihívjuk az orvost, akkor pár perc alatt javíthatunk a helyzeten és ha kérünk számlát a részükre a beavatkozásról, akkor azt így telefonon megígéri, hogy kifizeti, csak az állat ne szenvedjen! Majd kiesett a telefon  kezemből. A kutyát lerendeztük, menthetetlen volt, de legalább nem szenvedett tovább. Újpestről a sintér még sehol sem volt. Bódiné, Barnabi viszont ott volt. Így többen őrizték a letakart tetemet a közterületen tovább. A felügyelőkhöz persze nem érkezett el a hír, hiszen sehol nem voltak. Az egyetlen kicsörgő telefont, meg nem vette fel a fizetett gazdája. Közben a menhely vezetőjével  beszélgetve ő elmondta, hogy Ócsával már többször próbálták felvenni a kapcsolatot, de gyakorlatilag nem állnak szóba velük. A jegyző szinte el sem érik, nem érti hogy miért, a polgármester meg csak valamit üzen. Mikor tájékoztattam, hogy most váltottak eb-befogót, mert a gyáliak 70 ezret kértek, darabáron  akkor majd kifordult a szeme, merthogy ők ennek a töredékéért kínálták fel a szolgáltatásukat, ami ráadásul helyben van, de nem kellett a városnak, vagy az atyáknak. Ráadásul ők nem altatnak, hanem feljavítják az ebeket és kihelyezik őket gazdákhoz.  A feladatra minden lehetőség adott, engedélyük van, és az ilyen esetekre, mint a sebesülés, gázolás, kóbor ebek befogása is készen állnak. Nem érti, hogy mi van Ócsán. Állítólag a városnak kéne szerződnie egy olyan állatorvossal, aki gyorsan elérhető adott esetben, mikor szükséges, és beavatkozni képes, míg az ebbefogó odaér. Ez nem adatik meg jelenleg. Sőt, mint kiderült, Kecskemétről, Dabasról, vagy bárhonnan hamarabb ide érne egy épkézláb állatvédő és orvos, vagy sintér, mint Budapest legtávolabbi szegletéből. Az eset kapcsán kiderült, hogy ismét sikerül a régi szerződést a városnak egy hasonlatosan drága, de rosszabb minőségűre cserélnie. De hát ez Ócsa.
Hónapok óta sorra kerestem a problémákkal és adott esetekkel, ügyekben az illetékeseket a hivatalt , ám eddig még senki nem tett érdemben szinte semmit. Igaz, Bukodi Károly már többször írt választ, és Szabó Károly sem először tár elém dolgokat, de voltak és vannak olyan vélemények, miszerint  ha ezek az élethelyzetek gondot okoznak, akkor nem kell ide jönni és itt élni. Vannak olyan képviselők, akik nem reagálnak a városi problémákkal történő felkeresésre. Másnak, mint például Dönti Károlynak meg szinte mindig nyitva az ajtaja, ha valakinek kérdése van felé. Pár ember elérhető telefonon, de a többség befogja a szemét, száját és a fülét. Felvesznek egy kis tagsági díjat, oszt' jól van. Sokaknak és a régi falusiaknak ez jó így, nekik megfelel. Vagyis minden mindegy. Az egykori falulakók egy része szerint a szemét is, akinek bántja az erre érzékeny lelkét, vagy a látását,-szemét, az vagy szedje össze és vigye el, vagy ne beszéljen róla. Ilyen és ehhez hasonló vélemények sorra jönnek elő az egyik helyi egyesület által biztosított közösségi oldalon. Azonban ez az egyesület még egyetlen esetben sem fejezte ki abbéli hozzáállását vagy kinyilatkoztatását, hogy ez nem helyes. Sőt bizonyos fantom név alatt mondhatni, még talán jópofának tartva, helyesli is a felvetéseket. Ott ők, kétféleképpen ítélik meg a történéseket. Vagy őslakos vagy, vagy betelepülő. Egyszerű, mint a pajta. Az előbbieknek előjoguk és kiváltságuk van, az utóbbiaknak meg beleszólási joguk sincs. Tehát ha jeleznek valamit, akkor ezt inkább ne tegyék, hanem saját maguk intézzék, végezzék.  A sebesült állat, a FÉG a laptop, a hibák tárháza nem téma.  De a hivatal kapcsán felmerült hiányosságokért, az út menti szemétért nekik nem lehet szólni, mert egyből kijelentik hogy azért cselekedni kel, ők már megtették a magukét.  Nem egyszer kijelentették, hogy a lerakatokat , ha már zavarja a máshonnan származók finnyás személyét, akkor azt általuk elszállítani kell, nem pedig firtatni. De hogy azokat ki képezi, vagy hogy ezért ők is rendesen fizetnek, már nem érdekli őket, ahogy a feltárt laptopok lényúlása, vagy a FÉG elvesztése sem.

Ugyanakkor a szemétkupacok elhelyezése, lerakása több szempontból is szabálytalan és káros. Vonzzák a rágcsálókat, a repülő rovarokat, bűzt és fertőzést gerjesztenek. A magára hagyott szemétben, vagy közvetlenül mellette néha gyerekek játszanak, emberek közlekednek. Sajnos sokan máig szeméttárolónak használják az erdőszéleket, a közterületeket és a MÁV-hoz, vagy máshoz tartozó részeket. Szemetet találni a szántás mentén és cserjés mentén és a sínek oldalán. Igazán nem tudom, mit kéne tennünk ahhoz, hogy ezt a koszt, ezt a szemléletet végre felszámolják. Hogy az újraképződő szemetet elszállítsák és a környezetünket a tájat, amiben élünk, innen-onnan megóvják..
A városrészben köztudottan kevés a hulladékgyűjtő.  Talán ezért még az ócsaiaknak sem kéne a szemetet illegálisan széthordani. Az önkormányzatnak pedig oda kéne figyelni erre, és nem megszüntetni, hanem bővíteni kéne a hulladékgyűjtő helyeket.
Már a mostani önkormányzat volt, amikor a vasútállomás és a piac mellett kihelyezett konténereket felszámolták. Ezzel felére csökkentve a szelektív gyűjtést és a lerakó helyek számát. Erre most csak a Bajcsy mentén a multi parkolójában van lehetőség, ami így nem elég és elégíti a városi igényéket. Az élelmiszer áruházba érkezők, a parkoló és az áruátvevő szomszédságában kialakított gépkocsi fordulónál kupacokban áll a tárolókból kicsorduló szemét. Az élelmiszert árusító üzlet bevásárlókocsijaihoz az uralkodó széljárás nem csak a bűzt és a legyeket sodorja oda, hanem a földön hömpölygő szemetet is.  Itt nem hogy a bevásárló kocsikat kihelyezni, és tárolni nem lehet kulturáltan, hanem parkoltatni, és néha bevásárolni  sem. Még szerencse, hogy nem lobbant még lángra az üzlet előtt álló kocsikból a sok dohányos által felelőtlenül kipöckölt csikkek által.
A vasútnál pedig  a másik legnagyobb probléma, a gépkocsikat parkolóba hajtani. Mivel ritka a buszközlekedés, a város egyetlen nagy buszöblét használják várakozásra a vonathoz kimenő családtagok. De nem csak ők, mert ehhez hozzájárul az új piac melletti szakasz és utcarész alultervezettsége és az út olyanná alakítása, hogy ott biztonsággal, a folyamatos forgalom biztosításával le lehessen állni.
Már nem is tudom, hogy kihez fordulhatnánk az ügyben, hiszen folyamatosan jelezzük a problémákat, de süket-, vagy nemtörődöm fülekre lelünk. A közterületesek is olyanok, mintha az űrből jöttek volna és nem is a várossal, vagy a városból élnének.

A két ismert busz már évekkel korábban is a város utcáin parkol éjjel-nappal. Pedig arra is volt ígéret, hogy éjszakára a buszöblöt, a megállót fogják igénybe venni a megszokott járda helyett. A polgármester is azt ígérte, ha lesz közterület-felügyelet, akkor ezek a gondok megszűnnek.  De sem a szemét képződés, sem a tiltott helyen, az ott élőket zavaró parkolások nem szűntek meg. A folyamatos panasz, a figyelemfelkeltés mindhiába.  Nincs fejlődés.

Még egyetlen ebbéli kritikai és nem elítélő nyilatkozatot nem láttam onnan, csak a fórumban leírt sajátos megközelítést.  A bunkózást. Ezzel azonban a városi szemlélet nem fog kialakulni és ez a hely sem lesz élhetőbb, vagy jobb. 

A közterületi parkolással és a városi szemét kupacokkal nincs is gondja mindenkinek. Az üzemeltetőnek, a fenntartónak, csak mindig az adott helyen, ott élő adófizető tulajdonosának okoznak bosszúságot.  Erről is volt ,már több észrevétel és lakossági felszólalás. Ettől persze még semmi nem változott. A város nem lett rendezettebb, és vonzóbb, az emberek sem lettek rendszeretőbbek, vagy nyugodtabbak.

Kérdés persze, hogy bízhatnak e még ezek után azokban, akikre pont ennek okán (a megoldások reményében) voksoltak?

*

Közben több futó találkozás után, péntek most péntek délután sikerült beszélnünk egymással, a közterület felügyelő és én.  Elmeséltem az eseteket, és kifejeztem elégedetlenségemet. Mondtam, hogy elérhetetlen számos esetben, amire csak a telefonján a hívásokat nézegette. Mondtam hogy most már felesleges.
Elmeséltem az elütött kutya történetét és a cselekvésre képtelen város esetét. Kiderült, hogy az ilyen esetekre neki sincs forgatókönyve. Nincs erre sem felkészülés, sem megoldás. Említettem, hogy az önkormányzatnak kéne kötnie szerződést az állatorvossal, hogy hasonló helyzetben legyen megoldás. No meg, hogy kettő után is lehessen kihez fordulni. Az előbbire nem tudott mit mondani az utóbbira meg azt válaszolta, hogy ő lenne a legboldogabb, ha kapna túlórát. Ezt jelezni kéne a a hivatalban. A kutya mintha kevésbé érdekelte volna, mint ez.  Említtem neki a sintér által tapasztaltakat, amire az volt a válasz, hogy ezek sokkal jobbak, mint az ezt előző gyáliak voltak. Gyorsabbak is állítólag, mert pár óra alatt itt vannak. Ő elégedett velük. Tudja, hogy a világ végéről jönnek, de hát Ő is Pestről jár ide dolgozni. Búcsúzóul még odasúgtam, hogy ezt ne nagyon emlegesse bizonyos nickekenek, mert még leszólják. 
Hát ennyi volt, de nem tudom mi haszonnal a lefolytatott elmélkedés, mert ez esetben még polémia sem volt.
*

2011. július 30., szombat

Számlálóbiztosokra lesz szükség ( - munkalehetőség)

 Mint már említettük, munkalehetőség kínálkozik a városunkban az által, hogy a központi népszámláláshoz számlálóbiztosokra van szükség.

Ne hagyja ki - időben jelentkezzen
Számlálóbiztosokat keresnek a 2011. évi népszámláláshoz, amelyet október 1. és 31. között tartanak hazánkban. A biztosok feladatai: az adatszolgáltatói csomagok eljuttatása a lakcímekre, az interjúk lebonyolítása, az önkitöltők papírkérdőíveinek összegyűjtése, a címek pontosítása.

Munkájukat felülvizsgáló irányítja, ellenőrzi.
A számlálóbiztost végzett munkájáért jogszabályban megállapított munkadíj illeti meg.
Számlálóbiztos lehet minden 18. életévét betöltött, cselekvőképes magyar állampolgár.

A jelentkezéssel kapcsolatban a város önkormányzatán lehet érdeklődni:  (29)378-125, (29)378-501 központi telefonszámon, illetve az ügyfélszolgálaton és a jegyzőnél  a (29)378-112 telefonszámon.

A számláló biztos feladatairól szóló részletes tudnivalókat, illetve a jelentkezési lapot megtekinthetik, és letölthetik az interneten a www.nepszamlalas.hu honlapról.

*

Shabat Shalom ( - szombat ünnep)

Majdnem olyan, mint a szabat szombat

2011. július 29., péntek

Köszöntünk Israelben, ( - napfény, homok és a specialitás erők)

" .... akkor még nem sejtettem,  ....  hogy békaemberekkel fogok találkozni..."

*

Kovács "23 millós hazug" László megint azt üzente... - nép ítéletre vár ( - ismét hazugságba menekülnek)

Kovács László az MSZMP-ben kezdett, de az azóta lebomlott munkás-szocialisták egyik túlélője aki nem áll messze a nagyotmondásoktól. A 23 millió román megszállóval fenyegető vizionálása után most képes volt ismét nagyot mondani.  

 Párttársaival és a liberális koalícióval közösen tönkretették, eladósították az országot. Tették ezt nem először, hiszen a jogelőd párt, az MSZMP diktatúrája is a tarthatatlan eladósodottság okán szakadt szét, az úgynevezett "rendszerváltáskor". Azóta, kétszer kaptak kormányzati megbízást, egy esetben pedig hosszabbítást. Összességében 3 választási ciklusban volt részük. Ebből az utolsó 8 év alatt az államadósság és a lakossági hitelállomány oly magas értéket ért el, ami az ország számára is elviselhetetlenné, tarthatatlanná vált. A miniszterelnökök egymást váltották. A szociál-liberális együttműködés keretében egymást is kicsinálták. A megyei önkormányzatok szövetségének elnöke, és a Pest megyei önkormányzat elnöke is azt állítja, hogy az elvonásoknak, a pénztelenségnek a szocialisták az okozói. A kártevésük ezek szerint az igazgatási rendszert is megviselték. A népet, meg aztán végleg padlóra tette. Az akkori kormányok belső válságában a szoci miniszterelnök kénytelen volt beismerni, hogy végig hazudtak.


Tüntetések kezdődtek
Vadászat indul
 A becsapások, a hazugságok és az ezzel járó megszorítások kapcsán a nép az utcára vonult, amit véres leszámolás keretében elfojtatott az ingadozó hatalom úgy, hogy a jogszolgáltatás és a törvényesség kereteit messze túllépték. Rendőrterrort vezettek be, és hagyták a rendőrség és a hozzájuk csatlakozók jogellenes vadászatát a nem tetszésüket nyilvánító, utcára vonulókkal szemben.

Törvénytelen eszközökkel -(sor)falaznak
 
Elfogás, letartoztatás
 A letartoztatottakat megalázták, sok esetben megkínozták, és a hatalmi águkhoz szorosan kapcsolható bírákkal hamis, és hazug rendőri jelentésekkel, hamis vádakkal, jogellenesen elítéltették. Most ezt az igazságszolgáltatást félik a szocialisták, miközben azt népi igazságszolgáltatást sem kérik, amit akkor vérbe fojtottak. 

Törvénytelen eszközökkel véresre vertek mindenkit, akit az utcán találtak. - vérbe fojtották

Tudjuk, hogy ők csak a jólétüket szeretnék megóvni, még akkor is, ha az ország, a városok, a falvak népe és így az ország tönkre megy.
Gyurcsányék titkosították

Szijjártó Péter, a miniszterelnök szóvivője csütörtökön újságíróknak elmondta: a Fidesz kezdeményezni fogja, hogy a parlament alkotmányügyi, valamint számvevőszéki bizottsága vizsgálja meg, a jelenlegi jogszabályi környezet lehetőséget ad-e az államadósság növelése miatt a jogi következmények és felelősség megállapítására. 
Ha nem - tette hozzá -, kérni fogják, hogy a két testület gondoskodjon arról, hogy "a jövőben ez így legyen".
    
Ekkor nem engedték, hogy a nép szolgáltasson igazságot velük szemben - most meg kérik?

Kovács László, az MSZP alelnöke csütörtöki sajtótájékoztatóján erre úgy reagált: a felvetés célja nyilvánvalóan az, hogy a Fidesz bíróság elé állíthassa a korábbi szocialista kormányok miniszterelnökeit és pénzügyminisztereit. 

Jog kizárva
Véleménye szerint ez azonban példátlan volna, mert egyetlen demokratikus országban sem fordult még elő, hogy egy politikusnak a kormánya által folytatott gazdaságpolitika kedvezőtlen következményei miatt kelljen bíróság elé állnia.


"Ha ez megtörténik, Magyarország nagyon kemény bírálatokban fog részesülni. A választók hivatottak arra, hogy ilyen ügyekben ítéletet mondjanak" - fogalmazott.

Mindkettő képes lehazudni a bármit - a hazug ex-komisszár és a gyáva öszödi böszme

Az MSZP alelnöke szerint demokratikus országokban példátlan lenne, ha az államadósság növekedése miatt bíróság elé állítanának politikusokat.

Összejátszva, jól elintézték az országot - akár bűn-szövetkezhettek is
KOVÁCS LÁSZLÓ SZÍVESEBBEN ÁLLNA A NÉP SZÍNE ELÉ, MINTHOGY A POLITIKUSOK VEGYÉK ŐKET „KÉZBE“

(Biztos ismeri saját pártja történelmét, elődjei, párttársai történetét - Rajk, Nagy Imre, stb.)
Az uralmon levő szocialisták ekkor még a népi igazságért tüntetőkre lőttek
Csakhogy ismét hazudik.  A nép már 2006-ban ítélkezni szeretett volna az akkori kormány felett. Erre kordon, szemkilövetés, és tömeges, vagy csoportos rendőri visszaélés, szemkilövetés volt a válasz. Akkor Kovács "nagyot mondó" László még az igazságszolgáltatásban bízott. most meg a néphez.

A Kovács-féle szoclibek ekkor az "Igazságszolgáltatás"-ba menekültek, - ekkor még féltek a népítélettől
Vérünket a Fideszért
Hányszor akar ez az ember kifordulni magából? Mennyi köpönyeg nem elég ennek a levedlett komcsi utódnak? Miként lehet, hogy a sjtó még mikrofon elé engedi!  Ennek az embernek már csak az ítélethozatal napján lehetne megadni az utolsó szó jogát.
Akkor bezzeg a nép vérét ontották a nemzeti öntudat miatt - hol van most a bűntudat
*

2011. július 28., csütörtök

Süsü magyarok, vasutasok, avagy ki a hülyébb a másiknál ( - szerethető-e az örökösen holokausztba kapaszkodó zsidó)

Holokauszttúlélők leszármazottai, szám szerint kilencvenöten úgy gondolták, ütött az órája Magyarországnak. 
Elhúzzák a nótánkat mindannyiunknak, akik itt, Európa közepén, ebben a többszörösen kirabolt országban élünk. Az elindított per szerint 240 millió dollár vagyoni, és egymilliárd dollár nem vagyoni kártérítés a követelésük a MÁV-val szemben.

1944. március 19-én megszállták Magyarországot a német csapatok, ezt követően hiába is viselte bármilyen közintézmény továbbra is a magyar nevet, valójában minden német fennhatóság alá tartozott. Sok hozzátartozómat szállították a MÁV szerelvényei megsemmisítő táborba, mégsem gondoltam arra, hogy perelnem kellene. Hiszen akkor perelni lehetne a különböző színházakat, ahová zsidók akkoriban nem tehették be a lábukat, vagy a Kerepesi úton az egykori Tattersallt (ahol most éppen egy bevásárlóközpont van), vagy a zuglói önkormányzatot, ahol annak idején a KISOK-pálya volt, gyűjtőhelyül szolgálva a budapesti zsidóság egy részének. Perbe foghatnám azokat az iparosokat, akik deszkát szállítottak a budapesti gettó körbekerítéséhez, vagy az összes orvost, aki nem mert segítséget nyújtani a beteg vagy sérült zsidóknak. Perelhetném a Beszkártot, a már úgyis nagy bajban lévő BKV elődjét, amiért zsidó nem vehette igénybe a járműveket, aztán az üzlettulajdonosokat, ahol zsidó nem vásárolhatott, de legfőképpen azokat a szövetüzleteket, ahol sárga színű anyagot árultak, amiből a zsidók megkülönböztetésére kötelezővé tett Dávid-csillagot készítették, sokakkal együtt az én családtagjaimnak is viselniük kellett. A téglagyárat is be kellene perelnem, hiszen az anyám és a nagyanyám is álmatlan éjszakákat töltött saját vizeletében feküdve, amíg aztán véletlen szerencse folytán mégis elengedték őket.

De nem perlek senkit, ahogy a baráti körömben lévő zsidók sem. Ennek a chicagói kilencvenöt embernek talán be kellene perelnie egész Magyarországot úgy, ahogy vagyunk, származásra, vallásra való tekintet nélkül. Kilencvenöten eldönthetik egy ország sorsát, megroppanthatnak egy országot? Jogi nonszensz! Feldmájerrel, a Mazsihisz elnökével semmiben nem értek egyet, de most kivételesen helyesen szólalt meg. Szembehelyezkedett a kilencvenötökkel. Hogy könnyen vagy nehezen ment-e neki, nem tudom, nem is érdekel. Én csak egy dologra lennék kíváncsi, arra, hogy ki lehet a felbujtó. Aztán arra,: miként létezik az, hogy hatvanhét évvel a szörnyűségek után a kilencvenötöknek most jutott eszükbe perelni? Nem is tudják felmérni, milyen kárt okoznak az itt élő magyar zsidóságnak, de legfőképpen azoknak, akik nem értenek egyet a perrel. Biztosan vannak olyanok, akik sunyítva, ágy alá bújva azt mondják, de jó lenne megroppantani a magyar gazdaságot, újra játszani az antiszemita kártyával. Nem, ezt a pert mi, jó érzésű magyar zsidók nem engedhetjük meg! Nem csak a nagyméretű anyagi követelés miatt, ami most, a válság idején egyenesen végzetes lehet, hanem mert a népirtásban való aktív részvétel, a kollektív bűnösség vádját végre le kellene mosnunk Magyarországról és a magyar népről. Éppen ezért érdekelne, ki lehet az ötletgazda, kinek fűződik érdeke Magyarország lejáratásához.

És miért pont a chicagói szövetségi kerületi bíróságon nyújtották be a keresetet, és ott vajon milyen megfontolás alapján fogadták el azt. Ne feledkezzünk meg arról, hogy még a bankok ellen indított per is lóg a levegőben! És emlékeztetnék rá, hogy az 1947-es párizsi békeszerződésben foglaltak szerint a lopott holmi visszajárt volna minden magyar állampolgárnak, legyen az bármilyen származású. Rákosiék azonban inkább ezt maguknak szerezték vissza és tartották meg, aztán utódaik, Kádárék is folytatták a hagyományt. Eszük ágában sem volt visszaszolgáltatni semmit sem. Érdekes módon éppen most, hogy nem egy háttér-világuralom kedvére való kormánya van az országnak, felbukkant kilencvenöt zsidó, valahol a világ másik végén, és perel. Az ítéletet előre nyilván nem ismerhetjük, de sok jóra nem számíthatunk. Amikor a hír először felröppent, hogy ez ügyben perelni akarják a MÁV-ot, több ismerősöm kérdezte, hogy szerintem mi lesz. Azt mondtam, helyt adnak a keresetnek. Jóslatom bevált, ahogy a Képíró-perben is: az ítélethirdetést megelőző utolsó tárgyalási napon ott ültem a tárgyalóteremben, és azt mondtam, július 18-án az egykori csendőr századost, Képíró Sándort fel kell, hogy mentsék. Most azonban mégis azon gondolkodom, miként létezik, hogy az első fokú ítélet kihirdetése után egy nappal felröppenti a világsajtó, csak úgy, egészen véletlenül, hogy helyt adtak a MÁV-elleni keresetnek. Mit vétettünk mi, magyarok ennek a mágikus felbujtónak, aki le akar sújtani ránk? Mit vétettünk a kilencvenöt zsidónak a világ másik felén, amiért csak úgy egyszerűen pereskednek, és az amerikai hatóságok joghatóságként járhatnak el a MÁV-val szemben?

A kétharmaddal megválasztott kormány az új egyházi törvény szerint a tizennégy közül három zsidó vallási szervezetet is egyházként ismer el. Meg kell, hogy szólaljanak, mert meg kell szűnjön végre Magyarországon a holokauszt mint zsarolásra alkalmas eszköz állandó felemlegetése, s meg kell szűnnie annak is, hogy e gyászos eseményekkel egymást tartsuk sakkban. Nem tűrhetjük tovább a felbujtókat, akik mikor néhány hétre, hónapra vagy akár évekre is lecsillapodik a hangulat e témában, hirtelen előkerülnek, és belerúgnak egy nagyot Magyarországba. Nekünk, zsidóknak egyszer és mindenkorra az ismeretlen felbujtókat kell elutasítanunk, mert nem tűrhetjük tovább, hogy egy demokráciában, a zavaros húsz év után, a huszonegyediken túl is tovább tartson hazánk állandó megalázása. 
*

2011. július 27., szerda

Utazásaikhoz örökbérletet kapnak az idősek a városon belülre ( - például így is lehet)

A  személyi- és a nyugdíjasigazolvány helyett egyetlen dokumentum, az úgynevezett "Örökbérlet" felmutatása is elég lesz ahhoz, hogy ingyen utazzanak a város (önkormányzat) által üzemeltetett buszokon a 65 évesnél korosabb helyi lakosok.

A város polgármestere az MTI-nek elmondta: egy közvélemény-kutatás szerint a gyömrőiek többsége elégedett a Városüzemeltető Kht. és a H-Bus Kft. alkotta konzorcium buszjáratainak szolgáltatásával, bár a menetrend még finomításra szorul. A helyi közlekedést korábban más biztosította a településen. 

Akár itt is megoldható lenne  - a minta adott

A váltás éves szinten tízmillió forint megtakarítást eredményez, így jutott pénz hat új buszmegálló építésére. A két vadonatúj, környezetbarát, alacsony padlózatú, kicsi és fordulékony jármű olyan keskeny utcákon is áthaladhat, amelyekbe a Volán járművei nem fértek be.

Korszerű, kényelmes, és olcsó - Ócsán maradibb a gondolkodás
Gyenes Levente polgármester hozzátette: az új buszok óránként körbejárják a várost, és mivel néhány megállóban „találkoznak” a Volán távolsági járataival, a korábbinál lényegesen könnyebben el lehet jutni a település szinte minden pontjára. Az örökbérletet a 65 évnél idősebb gyömrőiek kapják meg, miután regisztrálják magukat a busz üzemeltetőjének ügyfélszolgálatán. A fényképes dokumentum az ingyenes utazásra jogosító egyéb papírokat váltja majd ki. A polgármester szerint a gyömrői példa azt bizonyítja, hogy bizonyos települési szolgáltatások rugalmasabbá és olcsóbbá tehetők, ha helyi kézbe kerülnek.

Én még azért hozzátenném, hogy persze ezt akarni és tenni kell.

Városunkban is rettentő nagy gond a közlekedés, ahogy erről már többször cikkeztünk. Ócsa város polgármestere azonban vajmi keveset tesz annak javítása érdekében. Egy korábbi találkozásunkkor, az önkormányzat épületében azt mondta, hogy Ő évek óta nem él vele, nem veszi igénybe és így nem utazik se busszal, se vonattal.  A menetrendet nem ismeri a járatsűrűséget, az elérhetőséget nem tudja hova tenni.
A helyi járatról, annak menetidejéről, a menetrend elérhetőségéről, az érintett útvonalról az érkezési-indulási időkről nem csak a képviselőknek, hanem másoknak sincs tudomása. Így azonban nem lehet gondos gazda módjára gazdaságos és színvonalas belső városi utazást, jó szájízzel bíró légkört teremteni.
 
A helyközi járatokra vonatkozóan a polgármester máskor pedig arról számolt be, hogy lakossági panaszok szerint a rettentően rossz állapotban levő Bajcsy-Árpád utca kereszteződésében levő buszmegállót azzal javították, hogy oda töltőanyagot vitetett. 
Szó volt még arról, hogy nincs tudomása a vonatok késéséről, vagy a foghíjas közlekedésről.
Az egyes buszjáratok túlzsúfoltságára tett panaszokra azt a választ adta egy régebbi testületi ülésen, hogy a Volán ígérete szerint az ebben az időben közlekedő buszokat nagyobbakra, több utas befogadására képesekre cserélik. Szintén lakossági jelzés volt az egyes járatok szellőzetlensége, a meleg és a légkondicionáló használatának az elmaradása.  Erre akkor az volt a válasz, hogy ezekben az esetekben fel kell írni a busz rendszámát és az utazás időpontját, hogy a társaság azt megvizsgálva eljárhasson. Elvileg az ezzel rendelkező buszokon a hűtő-fűtő berendezésnek rendben üzemelnie kell, amit a gépkocsivezető kapcsol be. Viszont a járművezető ösztönözve van a fogyasztáscsökkentésre, így előfordulhat, hogy spórolásból nem kapcsolják be a klímát. Ezért kell az ilyen eseteket jelezni. A kulturált, színvonalas közlekedés része a megfelelő beltartalom, a klimatizált levegő és a tisztaság.  Egyedül a városon belüli megállók állapotára és az utak minőségére nincs ráhatással a Volán. 


A menetrend kialakítások, a változások mindig egy közös munka eredményei.  

A menetrendi koncepció alapvető meghatározó eleme a regionalizáció, ami lehetővé teszi,
hogy az egyes térségek közlekedési közszolgáltatási igényei (gyakorlatilag a helyközi menetrendek főbb paraméterei) a helyi intézmények, testületek és képviseletek véleményének intézményesített figyelembe vételével kerüljenek meghatározásra.

Tehát, ha igény jelentkezik a város részéről a változtatásra, a járatok sűrítésére, vagy újabb vonalak, más járatok kialakítására, akkor azt a leírtak figyelembevételével kezdeményezhetik.

Ez azt jelenti, hogy a csúcsidejű zsúfoltság megszüntethető plusz járat beiktatásával, vagy más járatok módosításával. Mint már azt a blogon korábban felvetettük, az 5-ös főúton közlekedő párhuzamos és soros járatok bevonásával Ócsa közlekedése úgy javítható, hogy azok menetideje vagy nem növekszik jelentősen, vagy a másik alternatíva szerint autópályán folytatva útját, Ócsától gyorsjáratként, még rövidül is az. 


Volt olyan felvetésünk is, hogy a csúcsidőben egy-egy pár járat kimondottan az autópályán közlekedjen Bp-Ócsa és vissza viszonylatban. Ez jelentősen javítaná az eljutási sebességet, miközben új alternatívát és utazási irányt is jelentene.  Jelenleg Ócsa csak a XXIII. kerületen keresztül érhető el busszal.  Soroksáron át, de sokszor Alsónémedi kerülővel, és 10-15 perc idővesztéssel. 
Ha egyes az ócsai buszjárat  bemehet  némedibe, akkor egyes felsőbabádi járat is bejöhetne Ócsa központjába a frekventált és kritikus időszakokban 10 perc menetidő tolódással. De ezekből egyes járatok folytathatnák az utukat az M 5 autópályán is, két ócsai megálló érintésével, és akkor még rövidülne is a menetidő. Ráadásul Ócsa is plusz járathoz jutna. Ez  a NAGÉV előtt egy új megálló létesítésével az ott dolgozókat is munkahelyükre juttatná. Ez részben a következő vonalrészhez kapcsolódna.
A másik, új útvonal azonban már közvetlenül kötné be a XX. a XIX. és a XVIII. kerületeket. Ezzel egy olyan új lehetőség tárulna Ócsa lakossága számára, amivel a munkahelyteremtési, elhelyezkedési ráta is javulna. 
Csupán elő kéne készíteni a tervezetet és le kéne ülni  megbeszélni, majd tárgyalni a Volán társasággal.
Ezért nem mindegy, hogy miként állunk ehhez a dologhoz. 

Gyömrő csak egy bemutatott jó példa.

Ócsa viszont a rossz valóság.  Az elkészült ciklustervet nem jelentették meg hivatalosan, de annak közlekedéssel foglalkozó része amúgy sem tartalmaz semminemű előrelépést, netán jobbulást.
Ezért nem marad más, csak az alulról építkező ösztönző fejlődés. Az irány adott és a blog által nem először vázolt. A többi a lakosságon múlik.

Szeretném a gyömrői példát ócsai valóságként megélni.
*

2011. július 26., kedd

Újabb krátérítési perbe hajszolja magát a hivatal, mert Feró új boltot akar. ( - milliós kártértés lehet a vége, ha Horváthéknak sikerülne áterőltetnie, de már most nagy a felháborodás)

2006-ban Ócsa város önkormányzata úgy döntött, hogy a főépítészi feladatok elvégzésével megbízza Horváth Zoltán építészt, aki korábban Búza Attila polgármestersége alatt már ellátta ezt a feladatot.

Most újabb megbízást kapott Horváth Zoltán építész. A feladat, egy nagy alapterületű élelmiszer áruház létesítése,  Ócsa lakó-pihenő övezetének közepén,  Lf 2  besorolás alatti részen. A  besorolás és számozás azt jelenti, hogy falusias lakókörnyezet, aminek meghatározását és paramétereit a helyi építési szabályzat tartalmazza. Most ezt a helyi szabályozást figyelmen kívül hagyva vágott egy újabb peres eljárás kezdetébe a megbízott főépítész úr, mert az előírásokat, tilalmakat félretéve olyan tervezési megoldásokat, kialakításokat alkotott, és nyújtott be a saját foglalkoztatójának, vagyis az önkormányzat Műszaki, Beruházási és Vállalkozási Irodájának, amit ha engedélyeznek, és netán megvalósítanak, akkor újabb pervesztés esetén ismét a lakosságot károsítják meg. Hasonló ügyből kifolyólag, amikor szintén nem vették figyelembe a környezetet és az előírásokat, valamint a birtokos és az ott élők jogait, akkor több milliós kárt szenvedett el a város. Ezt a kártételt a lakossággal fizetették ki azáltal, hogy a közpénzek terhére és nem a kivitelező kárára történt a megítélés.

Jelen esetünkben szintén nyomasztóan hasonlatosan indul a dolog. A terveken jól látszik, hogy ott azon az adott területen szabályosan és mások sérelme, jogvesztése, és hátárnya nélkül, vagyis az előírásoknak megfelelőn, és a jogszabályokat betartva nem épülhet meg a nevezett kereskedelmi egység. Főleg nem olyan mód, és nem úgy ahogy a Horváth  Zoltán, városi főépítész úr elgondolta és papírra vetette! 

Szóval kedves városlakók, ismét egy újabb példája az önkormányzati bujaságnak ez az ügy, ami már most visszaélésgyanús cselekménynek tünik.
Nem is tudom, hogy miként gondolta megbízott főépítészként Horváth úr, hogy a megbízója áltat fizetett, saját maga készítette tervdokumentációt, majd a bírálóbizottságon belül önmaga bíráló javaslatával hagyatja jóvá az önkormányzati irodával?  
Hogy gondolták?   Főleg hogy és miként gondolták a tervek elkészítésekor a vonatkozó előírások figyelmenkívül hagyását? 
Mit gondolták, majd elszabotáljuk valahogy ezt is, mint a Halászy Károly építése körüli visszásságokat? Aztán majd legfeljebb évek múlva, amikor a bíróság úgy ítéli, akkor kifizettetik ismét közpénzből az esetleg megítélt kártérítést? Vagy majd megegyeznek, amikor már szorul a hurok, mint ahogy tették a Vadvirág utcában lakó esetében? Az is a közös pénzvagyon terhére történt.

Nem kedves uraim, nem lehet egyazon folyóba ugyanoda visszalépni. Itt nem lesz több summantás. A lakóközösség összefog, a szomszédban élők nem engedik a törvénysértő eljárás folytatását. Azonnali felfüggesztését, befagyasztását, kérik az építéshatósági eljárásnak.

Egyben kifogásoló panasszal élnek a máris hivatali mulasztást elkövetőkkel szemben, ugyanis az építési tervekről, az eljárás megindításáról túl visszafogottan tájékoztatták az érintetteket. Ezzel minimum egy mulasztásos jogsértést követett el a ludas önkormányzat. Mondhatom, jól indul a helyi érdekeltségű vállalkozó építési ügye, ami nem veszi figyelembe a helyi előírásokat. Felmerül a kérdés, hogy a megbízott városi főépítész, miként tévedhet ekkorát akaratlanul, a városi előírásokkal szemben. 
Ismét.
Miért erőltetnek egy jogszabályt, előírást sértő épületkomplexum felépítését a falusias kertes övezetbe, csupán azért, mert az építető kft megunta a jelenlegi bérlést és arrébb menne. Ismét kérdés, hogy akkor, amikor a jelenlegi boltot fel kívánja számolni a használója, akkor miért nem azzal szemben egy engedélyesebb környezetbe helyezi át jogszerűen? Megtehetné. De nem.  

A főépítész úr meg miként gondolta, hogy egy új gazdasági behajtót, utat vág a lakók orra alá, ahol majd éjjel-nappal, szombat-vasárnap düböröghetnek a több tonnás járművek?    Át a negyed városon, az egyik legsűrűbben lakott és tervezett környezetben.

Pedig komolyan gondolták, ha már a népegészségügyhöz is elküldték az anyagot. Még szerencse, hogy azok nem adták rá áldásukat olyan készségesen, mint az ócsai önkormányzat. Még jó, hogy több mint 35 nap késéssel kaptunk némi információt az inkognitóban zajló ügyről. Most azonban résen kell lennünk, mert ismét nagy baj van. A hatóságokat nekünk is értesíteni kell, mert a tervezett nem felel meg (nem hogy) az előírásoknak, de még az alapvető követelményeknek sem. Ezt tovább engedni, bonyolítani nem szabad.

Különben lassan lehet gyűjtést szervezni, hogy a városatyák ismét kifizettethessék a kódolt kártérítési összegeket a most nem csak intimitást vesztő, de ismét pert nyerő lakosság, az pontosabban az érintett károsultak javára.  Enczi doktor nyomán ez akár több tízmillióra is rúghat, szerény számításunk alapján a megkárosított érintettek figyelembevételével.
Hát így kívánjon az ember nyugodalmas álmokat!
*

Őszinte szánalom, és pedagógusi féltés ( - a névtelenség anatómiája a válasz)

 Kedves olvasónk írta:
Névtelen írta...

Szánalmas vagy, de őszintén (tudom úgy is törölsz), a Bukodinét ne bántsd (bár munkája semmit nem ér), de legalább, ha Téged tanított volna, többre jutottál volna. Te miért nem adsz ki újságot, mondjuk "Alágyújtós" név alatt, tudnánk mire használni!! 
Törőlj ki, légyszi, légyszi!

*
Ismét késztetést éreztem, és muszáj volt írni, még akkor is, a tizede nem áll rendelkezésünkre egy hasonszőrű, vagy annál jobb havi lapra, mint az 5 milliós önkormányzatinak.
A blog, meg nem igényel egyetlen fillért sem, még az olyan kritikusoktól sem, mint amilyen Te vagy.
Ellenben mások és akikről itt szó van, azok nem önzetlenül és fáradhatatlanul teszik azt, amit panaszolunk. 
 De kezdjük az elején.

Ne játszd az agyad. Nem szeretem az ilyen ágyba pisilős, könyörgős, kisfiús figurát.
Aztán a hatás-ellenhatás elve sem jön be, miszerint ha iderinyálsz, hogy töröljelek, akkor tuti, hogy az ellenkezőjét teszem.
Elárulom, hogy eddig sem lett egyetlen bejegyzés sem törölve. Spamként kezelve viszont igen. Ennek lényegét nem részletezem, tudj csak annyit, hogy nincs törlés, és minden bejegyzés meg van.
Bukodinéval kapcsolatos hozzászólásodhoz, van egy kis történetem. 

Walter tanár úr kiváló előadó volt, és talán a szakmáját is értette, de bemutatni soha nem tudta, mert technológiát nem adott át, az előadásai meg mindig a nemi szervek körüli történetek voltak, a fiatalság érdeklő kuncogása közepette. Aztán óra végén meg csak annyit közölt, hogy melyik oldalon mettől meddig kell megtanulni.  Feleltetés ekkor és ekkor.

Macskásy tanár úr roppant rossz előadó volt alig szerette valaki. Nem is szívesen vették a matekórákat, és módszerét a nebulók. Minden óráját úgy kezdte, hogy röpdogát íratott, feleltetés nem volt. Mindegyiket gyorstesztet leosztályozta. Ez adta ki az egész évi osztályzatot. Annyi jegyünk volt, hogy összesíteni sem tudtuk. Akár hogy is, de ezekből a napi feladatokból lemérte, hogy miként abszolváltuk az anyagot és mennyire értjük a tanítottak lényegét. Ha sok volt a karó, akkor pipa volt, de inkább magára, mert nem tudta megértetni velünk a buli lényegét. Ekkor elölről kezdte annak az anyagnak az oktatását, de már részletesebben és jobban belemélyedve. Ezzel időt energiát takarított meg a maga és a mi számunkra is, csak akkor ezt még nem tudtuk. Ráadásul még ofő is volt. Az azonban tuti, hogy a leckét megtanultuk.
Viszont soha nem tudtuk meg, hogy miként vezet autót. Az is lehet, hogy csapnivalóan, akkor, amikor más már a versenyzésen gondolkodott.

A Bukodiné is lehet nagyon jó tanár és hasonlatos  ember is, sőt nagy valószínűséggel az is, már amennyit leszűrhettem beszélgetéseinkből. Mindenesetre őszinte volt adott esetre vonatkozóan. A jelen pillanatban azonban önkormányzati képviselőként, az érdekeink megjelenítőjeként, a kulturális bizottság elnök-vezetőjeként és az újság hozzátartozása szempontjából kétséges, hogy Ő a megfelelő személy ott, ha nem tudja koordinálni, dirigálni és levezényelni a folyamatokat. Ha nem tud érvényt szerezni és szándékot érvényesíteni, választói elvárásokat teljesíteni, akkor maradjon meg annak, amihez ért, amit jól végez, - vagyis oktatónak, pedagógusnak. Így azt végzi, amihez ért, és nem hozza magát az önkormányzatiság által kellemetlen helyzetbe azzal, hogy a rá bízott feladatot kezéből kiengedve hagyja elkóborolni. Csak névhasználatilag bizottságosdit játszani kisded dolog. Főleg akkor, ha olyan erős közérdeklődésre számító drága termék van a nevére írva, mint a közszolgálati helyi újság. Viszont ha azt ténylegesen nem elnökli, nem uralja, akkor gond van. Sőt ha helyette a bizottság leple alatt más birtokolja, akkor még ennél is nagyobb gondban van.  Bukodiné (nem tanárként, hanem képviselőként) amennyiben ezt eltűri és hagyja, akkor jogos kritikával számolhat, ugyanis ez 5 millióba fáj nekünk. Ő mégis ennek tudatában cselekszik, vagyis hagyja kifolyni a dolgokat a kezei közül. Akkor ezzel tisztában van, és számolnia kell a következményeivel. Ha 5 millió elvesztésével még nem is, de az ebbéli kritikával igen. Tehát képviselőként és bizottsági elnökként nem egy kisasszonyképzőt vállalt, hanem olyan közérdeklődésre számító munkát, - amire ha jól tudom esküdött is, - amivel számot kell tudni adnia. Ha mindez netán kínos és kellemetlen, akkor máris baj van. De az újságot a kezünkbe véve, azt lapozgatva és forgatva szintén ez látszik. 


Szóval a kritikai megnyilvánulás nem bántás, hanem időbeni észrevétel, a további bajok megelőzése érdekében. Ezek szerint senki nem bántja a képviselőasszonyt.

Ezek sem lettek javítva, csupán eltüntetve
Utolsó sorban azért vékonyan megjegyezném, hogy a választó pénzét se húzzák ki annak zsebéből csak úri hóbortból és rossz gazdálkodás következményeként, mert akkor a szavazójoggal rendelkező polgár gondolja úgy, hogy többre jut azzal, hogy az ilyen több mint bosszantó esetek elkerülése, valamint azok előidézőinek visszatérésének, ismétlődésének megelőzése érdekében egy jobban felvértezett embert küld a "tanácsba" mérgiben, - azaz másra voksol. 
(Még akkor is és azt is felvállalva, hogy a most vásárolt laptopokat addig, vagy akkor a ciklus végén „lestrapáltan” újra eladják maguknak szőröstül-bőrőstől, vagy 20 ezerért.)

*

2011. július 25., hétfő

Érthetetlen ( - mások számára meg felháborító)

A szerb elnök meg van döbbenve a Képíró-ítéleten és az azt követő tapson. Úgy érzi, teheti:  Szerbia hirtelen  – az uniós csatlakozás reményében – „megtalált” néhány délszláv háborús bűnöst. 
Szerinte odaát most minden rendben.

Közben nagy különbség, hogy az újvidékiével szemben az utóbbi vérengzés felelőseit azóta sem találják, igaz nem is keresték sosem. Pedig ha volt embertelen leszámolás, hát az 1944–45-ös délvidéki az volt. Kettéfűrészelt, karóba húzott, elevenen elégetett civilek, falhoz vágott csecsemők…

Itt is lehetett róla olvasni a blogon. (http://ocsa-varos.blogspot.com/2011/06/35-ocsai-kulturalis-napok-naploja-es-az.html)

Biszku Béla és társai meg vígan vannak. Ha őket kérdeznék, még fel is lennének háborodva a gyanúsításon. Lásd az összes alanti (házi-őrizetben) figurát Hagyó Miklóson át Szilvásy Györgyig, hogy a helyi dolgokba most ne is menjünk, hogy mennyire felháborító ez.

A Képíró per tárgyalása után meg még az Anne Frank naplóján nevelkedettek, a Wiesenthal központi ügynökök vonják kétségbe a hazai igazságszolgáltatást, a bírósági függetlenséget, meg a törvényt. (És akkor ne gondolja mindezek mögé a szociál-liberális hazaárulók érdekcsoportjait. Főleg ha az 1956-os forradalmi események elévüléseit vesszük.)

Stohl András ügyében meg persze szintén igazságtalanság született, mert állítólag szigorúan (és nem a BTK szerint) bántak el vele.  ( Császár Előd pedig bedrogozva, részegen, rendezetlen papírokkal, kötelező nélkül száguldó BMW-jével megölt egy XX. századi magyar rendőrt, amiért még házi őrizetet sem kapott, nem hogy letöltendőt! Az pedig csaknem a véletlen cinkos összekacsintása, hogy a Császár védője, volt eddig Stohl ügyvédje is.)
Lehet, hogy mégis csak a jogállamot képviselő tanácselnök bírónak lesz igaza, aki beszólt az őrizeteseknek?

Most akkor hogy is van ez?  A sajtó és a bekiabálók óhaja és kedve szerint folyjék az ítélkezés? 
Magyarországnak, a magyaroknak már (Trianon óta) nincs önrendelkezési joga?

*

Házi-őrizetben, behálózva ( - jobbszél)

Biszku elvtárs, a korábbi elit párt egyik vezéralakja, korához képest fürgén kiúszott a medence szélére, és míg kevertetett magának egy koktélt, magas UV-védelemmel bíró naptejjel bekente előbukkanó bőrfejét, majd nagy sóhajtások közt kortyolgatva hűvösre tette italát, s így szólt:
-Idegőrlő ez a házi őrizet – panaszkodott a vízparti web-kamerába aminek a segítségével a sorstársaival kommunikálhatott. – Nem érik az embert megfelelő ingerek. A stábok sem jönnek már.
-Próbáld ki addig a bunji jumpingot – javasolta a gumikötél végén inogva a bukott titkosszolgálati miniszter. – Nálam csak ettől indul be az adrenalin - közölte hideg fejjel lógva.
-Azt hittem, megijedtél, amikor a múltkor bevittek… - szólt hozzá az internet-konferenciához az étkezést éppen abba hagyó hajdani főpolgármester-helyettes, aki több sikertelen fogyókúra után végre talált magának egy hatékony verziót. (Sajnos, amióta kiengedték, megint hízásnak indult.)
-Nem szoktam megijedni – mondta az ex-titokminiszter, és valóban, rezzenéstelen maradt az arca, mint mindig a kötél végén, majd így folytatta - rendelj a Norbitól, az majd segít. Nézz meg engem.
-Bennem meghűlt a vér egy pillanatra – kapcsolódott be az alumíniumos vállalkozó, egykori szoci-, s már-már azt hittem, nyamvadt tíz áldozat miatt még képesek bekasztlizni.
-Ugyan, megfelelő bíró kérdése az egész – szólt hozzá egy ismerős tanácselnökbíró, aki sosem habozott hazaküldeni a kémeket. – Nagy találmány ez a jogállam. Képzeljék el, ha annak idején Nagy Imre ügyét valami szélsőségesen szovjet-ellenes ítészre szignálják ki, és házi őrizetbe helyezteti a forradalom miniszterelnökét. Verhette volna Kádár a fejét a falba!
-Úgy emlékszem, nem sok szovjet-ellenes bíró maradhatott akkoriban állásban – dünnyögte a rókaképű ex.
Ezen valamennyien eltöprengtek.
-Hát igen, más idők voltak azok. Nagy Imrét elítélték hazaárulóként, pedig nem volt az. Mi azok vagyunk, mégis megússzuk. Ez a dialektika; - közben egy szilvás buktát majszolgatva törte meg az előbbi töprengést a UV védelemmel rendelkező Béla, az eszme nagy doyenje.
-Ez nem dialektika, hanem kapcsolati háló; – csatlakozott laptopján keresztül egy ismeretlen csuklyás ismerős a társasághoz; - új idők, új hullám, új ...
– Mi mindig megússzuk; - vágott a szavába a teniszezésben kifulladt elnök.  - Bár partnerek nem igen akarnak már lenni, pusztán a látogatóba, vagy a hivatalosan érkezőket tudom bevonni ebbe. Mi önhibánkon kívül esünk. Erről papírunk és támogatásbeli bizonyosságunk van. Mi sikeresek vagyunk.
- Még szerencse, hogy megvettük a laptopokat, mert különben elveszítettük volna veled a kapcsolatot;  - vette át a szót az alacsony "mester". Ő inkább passzolgat, sem mint kapura tör, de azért ott van a pályán, benne a játékban. Legalább akkora sportember, mint előtte szóló elöljárója.
- Igen így van! - hajráztak rá vagy még heten, (mint a gonoszok) akik az előző ciklus végén estek  ki a kosárból, bár tartalékban mindenre készen on-line tartják a kapcsolatot meg a markukat.
- Még jó is, hogy most nem vagyunk bent, mert akkor nem lenne aki intézné a háttérbeli dolgokat; hozta elő a felügyelőbizottsági tag, Zsé.
- A havi 30 ropi költségtérítést Gabrissal és Dzsordzzsal együtt megkapod, a kormányzati nonprofit kft által, míg a laptop általunk adott, a hálózat meg akkor is összeköt, akár kint-, vagy bent vagyunk. Az eszközöket különben is mi biztosítottuk nektek,; - hivalkodott a rangosan magas kis titkár, majd szokottan fölényesen folytatta  - ha már a vörös Helgát megúsztátok, akkor a verdát is tankoljátok fel, mert még szükségem lesz rá.
- Azért nekem sem teljesen luxus ám minden; - vetette közbe szintén weben-online a teniszkönyökkel küszködő helyi szőrme- és bunda szakember, aki korábban ködmönöket vart az átadásokra. - Ócsán sem lehet észrevétlen semmi, főleg ha  verdákról, és Lexusról beszélünk. Különben ez sem volt egy lovagias dolog. Hidd el nekem, én az vagyok, és végtelenül, avagy féktelenül jogos a meglátásom.
- Jó nektek, Ti mindig mindent megkaptok és megúsztok, még a süket dumát vagy az öreg Dunát is - vetette közbe a kistermetű, Napóleon-szindrómában szenvedő fickó balközépről.
- Hol ez a bekiabáló alak, akit még én emeltem fől, hogy kilásson a szélvédőn? Neki nem a jobboldalon kéne a védelmem érdekében sámlizni és fedezni? Nehogy már emiatt a pöttöm miatt veszítsük el a Golf-áramlatot! - mérgelődött a neten át a hosszú bajszos.
- Miről beszél ember;  -  szólt át kérdőd a lestrapáltnak nem tűnő jóvágású notebookján egy külsős tag, korábbi képviselő.  - Eddig sosem volt gond ezzel az üzlettel. Minden rendben és csendben ment. Még árajánlataink is voltak. Mi kértük, és a legjobbakat választottuk. Ez a legkedvezőbb adás-vétel volt számunkra.  Egységesen szavaztunk, kollektíven döntöttünk. Eddig minden számháborút megnyertünk. Most sem fogjuk alább adni. Még-hogy elveszíteni az áramlatot , (- mely a mexikói-öbölbeli testvérvárosi nyaralóhely mellől indul, az ottani kapcsolat melegségét hozza, sugározza Európa partjaihoz, -) elvégre európerek  vagyunk nem de?
-Na, csak nyugtával dicsérjük a napot; - vetette közbe az izzasztó teniszt űző, tripla elnök a közel azonos súllyal bíró, ex főpolgármester-helyettesnek, látva annak a sitten megpettyent arcát.
Díszpintyek - szabad madarak (szadesz)
-Miért, hát van mitől félnünk? - kapcsolódott fől  gördülékenyen a face-re a városi ex-kapitány. - Én jól látlak, hallak benneteket a web-siten, és nem hiszem, hogy köztetek lenne a Jumurdzsák. -  miközben ezt mondta, a háttérben a Padödö dallamait, egy golyózápor hangja ütötte át.
Erre a rókaképű ex-miniszter végtelen unalmában leoldotta lábáról a gumikötelet, és rövid gondolkodás után még reptében azt mondta:
- Félni? Amíg Budaházy őrizetben van, addig nem…

Aztán csak az hallatszott, hogy valaki nagyot koppant.  A hálózat megszakadt. Egyszerre csend lett.
*

2011. július 24., vasárnap

A laptopok és egyéb helybéli felvetések kapcsán, jogi szempontból ( - nem csupán az érintetteknek)

Időről-időre és egyre indulatosabban visszaüt az önkormányzati képviselőtestület egyik tagjának, a mai alpolgármesternek a javaslatára az a képviselők általi döntés, melynek értelmében az önkormányzat vagyontárgyát képező laptopokat "felszabadítsák", vagyis eladják., hogy azt (majd/ezzel) megvehessék. Az eladás előzményeként bekért árajánlatok  szerint megállapították, hogy a pár éves hordozható számítógépek értéke pár tízezer forint. A gépeken operációs rendszer, valamint szövegkezelő, levelezési program is volt. Az árajánlat az op-rendszert és a programokra nem tért ki. A gépeket végül szavazti rendjük és módja szerint eladták és felvásárolták, Úgymond bagóért.
A választások után az újonnan felálló testület ekkor azzal szembesült, hogy nem tudnak megfelelőn dolgozni, mert az előző ciklus képviselői a munkájukhoz szükséges eszközöket kiárulta. Így az elsők közt a korábbi és jól bejáratott módszer szerint az ismert vállalkozók által ismét árajánlatot kértek, hogy a két hónappal ezelőtt elavultnak minősített, hordozható személyi számítógépeket pótolják, csúnya szóval visszavásárolják.  Ez a tranzakció az új és a régi operációs vételével összességében 3,2 milliós kiadással járt az amúgy is szűk költségvetésből.
Az ügyben borzolja a kedélyeket, hogy ez a dolog egyáltalán napvilágot látott. Aztán felmerült az is, hogy a korábbi gépekre ugyanazt az Office rendszert vásárolták vissza, ami a korábbikon már meg volt. Szintén gyújtó pont, hogy a számos eladott gép nem maradt (maradhatott vissza) az önkormányzatban , hogy az ott dolgozók munkáját segítse. Nekik ezek az "elhasznált gépek" kincset értek volna. Nem a képviselőknek kellett. bizonyára nekik is megérte ez amolyan gesztusként, vagy ajándékként a ciklus lezárásául. Így összességében több milliós káros lyuk keletkezett az adófizetők által összerakott költségvetésben. A költségvetés feltorlódó hiányát ezeket aztán az SzMSz-ben előírt lakossági tájékoztató fórum megtartása nélkül bevezetett Kommunális adóval javították. Amikor mindez kiderült, akkor az emberek méltatlankodó véleményformálásba kezdtek. A dolog apró pikantériája még, hogy az egészről az önkormányzat ismét elfelejtette a lakosságot tájékoztatni. csupán a kommunális adó bevezetésének szükségességét hangoztatták röviden. A honlapon, az újságban a laptop cserebere és pénzügyi kihatása nem volt közzétéve.Így azóta is csak egy hátsó gondolat foglalkoztatja a hírolvasó, adózó embereket. Mi szükség volt erre az eladásra, és a visszavételre, az új adónemre, és az egészre a sajátos misztikumával, hiszen nem közölték az egészről a választópolgárokat. Az érzelmi hangulatot növeli, hogy ez közvetlenül a választások után, a szinte "régi-friss" képviselőkkel fordult ez elő, akiket pont azért választottak, hogy a korábbi költségvetési hiányos időszak rossz anyagi helyzete változzon, javuljon. Arra azonban senki nem gondolt, hogy a költségvetés javítását a laptopokkal és a kommunális adóval kívánják javítani. Innen nem sok újat tudnék már mondani. Csupán a bejegyzéseket, a megfogalmazott kritikákat bemutatni.

Most sem ennek a névtelen bejegyzésben felvetett kérdésnek szeretnénk megfelelni a laptopok körül kialakult polémia és egyéb ügyek kapcsán.

 
Hűtlen kezelés, vagy ésszerű kockázatvállalás?

Az ésszerűtlen gazdasági, pénzügyi viselkedés mindig jóval a büntetőjog világába tartozó cselekmények elkövetése előtt megkezdődik. Sokszor csak a véletlenen múlik, hogy a kétes magatartás mikor fordul át a büntető tényállás alá tartozó cselekedetté.
Mi tekinthető ésszerű kockázatnak és hol húzódik az ésszerűtlen gazdálkodás határa? Egzakt meghatározás e tekintetben ugyan nem született, s nem is biztos, hogy ez feladata az egyedi ügyekben eljáró hatóságoknak. Néhány igazodási pontot azonban a bíróságok mégis kijelöltek, s ezekből mára valamiféle zsinórmérték is körvonalazhatónak látszik. A büntetőjog messze nem fedi le az ésszerűtlen kockázatok teljes skáláját, csak a rizikók és spekulációk azon része tartozik hatókörébe, amelyeknél a társadalomra veszélyesség már megkívánja az ultima ratio alkalmazását.

Mit mond a törvény?
Btk. 319. § (1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el. * (2) A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés, ha a hűtlen kezelés kisebb vagyoni hátrányt okoz. * (3) A büntetés bűntett miatt * a) három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés nagyobb vagyoni hátrányt, * b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés jelentős vagyoni hátrányt, * c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés különösen nagy vagyoni hátrányt, * d) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés különösen jelentős vagyoni hátrányt okoz.

Vagyoni hátárny
A hűtlen és a hanyag kezelés törvényi tényállásában szereplő vagyoni hátrány fogalma magában foglalja a vagyonban okozott káron kívül az elmaradt vagyoni előnyt is.

Vagyoncsökkenés
A ténylegesen bekövetkezett kár, a vagyon effektív csökkenésének megállapítása viszonylag egyszerű feladat. E tekintetben leginkább az összegszerűség megállapítása jelent gondot a gyakorlatban.

Gazdasági szükséghelyzet
A bűncselekmények motívuma körében gyakorta szokás gazdasági szükséghelyzetre hivatkozni. Ez azonban nem mentesíthet senkit az alól, hogy a versenyben maradás érdekében is csak átgondolt beruházásokat kezdjen, és csak olyan fejlesztésekbe fogjon, amelyeknek megvan a gazdasági realitása.

Hűtlen (és hanyag) kezelés bizonyítása

Szomorú magyarországi közállapotaink1 egyik jellemzője, hogy szinte nem múlik el nap anélkül, hogy a különböző újságok, hírműsorok bűnügyi tudósításaiban ne szerepeljen egy vagy akár több, nagy felháborodást kiváltó bűncselekmény. Ezek egyre többször nem a média hagyományos érdeklődésére számot tartó és a társadalom érzelmeit sokszor jogosan felkorbácsoló élet és testi épség vagy éppen nemi erkölcs elleni bűncselekmények, hanem jellemzően (de nem kizárólagosan) állami, önkormányzati cégekhez köthető, azok működési körében felmerülő vagyon elleni bűncselekmények, általában sikkasztás vagy hűtlen kezelés gyanúja miatt indult büntető eljárások.

Ezen nyomozásokat természetesen nem azért kell fokozott figyelemmel kezelnie a bűnüldöző hatóságoknak, mert nagy médiaérdeklődést váltanak ki, hanem mert a bűncselekmények tárgyi súlya és így társadalomra veszélyességük is kiemelkedő, és bizonyításuk a legtöbb esetben rendkívül nehéz.
A sokszor kollektív döntések eredményeképpen bekövetkező vagyonvesztés miatt, szinte minden esetben polgári és gazdasági jogi szerződések, megállapodások, nyilatkozatok stb. formai és tartalmi vizsgálatát, a gazdasági környezet elemzését is igénylő, a tényállást megállapító nyomozati munka rendkívül időigényes, arról nem is beszélve, hogy olyan szakképzett nyomozók, vizsgálók közreműködését kívánja meg, akikből egyre kevesebb van a magyar nyomozó hatóságoknál. Ugyanakkor a fentebb említett médiaérdeklődés mellett egy szakszerűtlenül lefolytatott nyomozás – különösen akkor, ha abban korábban személyi szabadságot korlátozó, vagy vagyoni jogot érintő kényszerintézkedéseket is foganatosítottak – eredményeképpen keletkezett nyomozást megszüntető határozat vagy felmentő ítélet rendkívüli módon rombolhatja az igazságszolgáltatás egyébként is megtépázott tekintélyét és megalapozhat egy, a gyanúsított részére eredményes kártérítési eljárást.2
Másfelől a büntető ügyekben eljáró hatóságoknak arról sem szabad sohasem megfeledkezni-ük, hogy egy rosszindulatú, valótlan feljelentés nyomán alaptalanul elrendelt, szakszerűtlenül lefolytatott, akár évekig elhúzódó eljárás emberi életeket tehet tönkre, addig ilyen-olyan eredménnyel, de működő cégeket sodorhat a tönk szélére, vagy éppen a felszámolási eljárásba.
Éppen ezért rendkívül fontos – ahogy egyébként bármely bűncselekmény gyanúja miatt el-rendelt eljárásban – a szakszerű, tervezett nyomozati munka, a törvényi tényállás minden elemére kiterjedő bizonyítás, a bizonyítási problémákkal általánosan tisztában lévő és arra előzetesen felkészülő vizsgálat. Összefoglalva ezt az egyes bűncselekmények kinyomozásának speciális kérdéseivel foglalkozó kriminálmetodikának nevezzük, jelen írás tehát kísérlet a hűtlen kezelés bűncselekményének kriminálmetodikai elemzésére, amelyre tudomásom szerint eddig még nem került sor. Ezt elsősorban az állami, önkormányzati cégekhez köthető bűncselekmények kapcsán igyekszik bemutatni, de szándéka szerint az egyéb cégeknél, gazdasági társaságoknál elkövetett hűtlen kezelés nyomozásához is próbál segítséget nyújtani.
Az állami, önkormányzati cégekhez köthető közpénzekkel kapcsolatos bűncselekmények két nagy (leegyszerűsített) típusa különböztethető meg: az egyik, amikor a vásárolt szolgáltatások ára aránytalanul magas, és a megbízásért a döntést elősegítő önkormányzati képviselő vagy szakember "hálapénzt" kap vissza a szolgáltatótól, a másik, amikor az önkormányzat tulajdonában lévő dolog, rendszerint ingatlan értékét aránytalanul alacsonyra becsülik, és az ily módon keletkezett vásárlói megtakarításból kap valaki részesedést. A két nagy típusban közös a korrupció, és az, hogy a közpénzek érdemtelen módon magánzsebekbe vándorolnak, miközben az önkormányzat vagyona csökken. A piaci árnál jóval magasabb áron történő vásárlás, illetve a piaci árnál jóval alacsonyabb áron történő eladás bizonyítása azonban – különösen egyedi tranzakciók esetén – utólag, a korrupciós cselekmény (vesztegetés) bizonyítottsága nélkül szinte lehetetlen. Nem véletlen, hogy a médiában is nagy nyilvánosságot kapó, önkormányzatokhoz kapcsolódó hűtlen kezelés miatt indult eljárásokban3 más bűncselekmények mellett, vesztegetés gyanúja miatt is vizsgálódnak.

Vállalkozó kinéz magának egy ingatlant, amelynek megvásárlása érdekében bejelentkezik az önkormányzathoz és megjelöli, mennyit tudna az ingatlanért fizetni. Az önkormányzat gazdasági (vagyonértékesítési stb.) bizottsága, ill. annak elnöke a vonatkozó szabályok szerint értékbecslőt bíz meg a kérdéses ingatlan értékének a megállapítása végett, azonban a korrupt értékbecslő a valós értéknél jóval kisebb, de a vállalkozó által megjelölt értéknél magasabb értéket határoz meg. A szintén korrupt önkormányzati képviselő(k) megbíznak egy stróman (jellemzően offshore) céget, hogy tegyen vételi ajánlatot az értékbecslő által meghatározott (töredék) áron az ingatlanra, majd ilyen-olyan módszerekkel ráveszik az önkormányzat képviselőtestületét, hogy az hagyja jóvá az adásvételt az önkormányzat és a stróman cég között. A vállalkozó (a valódi befektető) ezek után megvásárolja a stróman céget, és ezzel megszerzi az ingatlant.4

Látható, hogy a fenti tényállásban leírt hűtlen kezelés megállapítását több lehetséges korrupciós szál is megnehezíti (vállalkozó-önkormányzat, vállalkozó-értékbecslő, önkormányzat-értékbecslő, önkormányzat-stróman cég, vállalkozó-stróman cég), ezek „kibontása” nélkül csak annyi szögezhető le, hogy az önkormányzat x összegért eladott egy kezelésében lévő ingatlant. Azt megállapítani, hogy annak vételára a hűtlen kezelést megvalósító módon alacsony volt, figyelemmel a vagyontárgy természetére önmagában rendkívül nehéz. Ennek az a fő oka, hogy az ingatlanok piaci árképzése köztudomásúan nagy különbségeket tesz lehetővé, egy önkormányzati ingatlan értékét pedig olyan tényezők is befolyásolhatják (az épület tény-leges fizikai jellemzőin, ill. állapotán kívül), mint pl. annak lakott vagy lakatlan állapota, az esetleges bérlők elhelyezésének kötelezettsége, felújítási kötelezettség megléte (műemlék esetén), a rendezési tervben történő szerepeltetésének mikéntje stb.5
Akármilyen furcsa, de nyomozástaktikai szempontból tehát ezeket az eljárásokat úgy érdemes indítani, a verziókat felállítani és a nyomozási tervet elkészíteni, hogy az ügyben nem csak hűtlen kezelés, de vesztegetés is történt.

A Btk. 319.§ (1) bekezdésében meghatározottak szerint, akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést kö-vet el.
 
A magyar büntetőjogi kommentárok6a hűtlen kezelés bűncselekményét nem tárgyalják túl bőbeszédűen, a hivatkozott kötet pl. összesen két oldalt ír róla, amelynek elsősorban az lehet az oka, hogy kevés olyan újabb eseti döntés van, amely alapján a cselekmény gyakorlati meg-ítélését befolyásoló körülményről lehet értekezni.7 Különösen vonatkozik ez az állami, ön-kormányzati vagyon kezelése körében elkövetett bűncselekményekre, pedig itt a vagyoni hátrány akár a milliárdos nagyságrendet is elérheti.
 
A törvényi tényállás elemzése kapcsán leszögezhető, hogy a cselekmény tárgya csak az idegen vagyon lehet, „ami a polgári jog szabályai szerint egy konkrét természetes vagy jogi személy vagyoni jogainak az összessége, függetlenül attól, hogy az dologi formában jelenik-e meg, avagy jogviszonyok formájában. Ebből következően felöleli az ingó és az ingatlan dolgok mellett a különböző vagyoni jogokat is.”8 Felmerül a kérdés, hogy pl. az önkormányzati képviselő idegen vagyont kezel-e, amikor az önkormányzati vagyon kezelése körébe tartozó kérdésben szavaz, mert ettől függ, hogy a bűncselekmény elkövetésével egyáltalán meggyanúsítható-e. Akik ezt vitatják, körülbelül az alábbi gondolatmenetre hivatkoznak: az önkormányzati törvény9 így határozza meg az önkormányzat fogalmát:

9. § (1) Az önkormányzat jogi személy. Az önkormányzati feladat- és hatáskörök a képviselő-testületet illetik meg. A képviselő-testületet a polgármester képviseli.

A képviselők nem az önkormányzatot képviselik, hanem a választókat, nekik tartoznak politi-kai felelősséggel. Az önkormányzati képviselő testület az önkormányzat maga. A polgármes-ter képviseli a képviselő-testületet. Ha a képviselő-testület maga az önkormányzat, mint meg-testesült jogi személy (a közvélekedés szerint), akkor kérdéses, hogy az önkormányzati va-gyon egyáltalán "idegen” vagyonként értelmezhető-e. Az önkormányzati törvény 1. §-a ugyanis világosan kimondja:

1. § (6) A helyi önkormányzat a törvény keretei között:
…b) önkormányzati tulajdonával önállóan rendelkezik,…
 
Ilyen értelemben nem idegen, hanem saját vagyonról van szó. Az önkormányzati testület tehát nem idegen, hanem saját vagyonról dönt, a saját vagyon fölötti rendelkezés pedig aligha merítheti ki a hűtlen vagy hanyag kezelés tényállását.

Ez a gondolatmenet azért hibás, mert a képviselőtestületet azonosítja az önkormányzattal magával, mint jogi személlyel. Az Ötv. azonban csak az önkormányzatoknak biztosítja a jogi személyiséget, míg az önkormányzati feladat- és hatásköröket a képviselőtestületre bízza. „A helyi önkormányzás joga a település választópolgárainak közösségét illeti meg. Ebből eredően a jogi személyiség az önkormányzatot illeti. A Ptk. szabályai szerint a jogi személy jogképes. Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, jogképessége kiterjed mindazokra a jogokra és kötelezettségekre, amelyek jellegüknél fogva nem csupán az emberhez fűződhetnek. Egyértelművé tette a bírói gyakorlat is, hogy a képviselőtestület nem jogi személy, nincs perbeli jogké-pessége, ennek folytán perben félként nem vehet részt (BH1995. 657.).”10

A fentiek alapján tehát az önkormányzati képviselő a képviselő testület tagjaként nem saját, hanem idegen vagyont kezel, ebből következően pedig, ha annak egyéb feltételei is fennállnak a bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja miatti felelősségre vonásának nincs akadálya. Az önkormányzati vagyon kezelése körében leadott szavazata miatt, ha annak le-adása során a vagyon kezelésére vonatkozó kötelességét megszegte, tudata átfogta, hogy döntésével akár kárt is okozhat, úgy büntetőjogi felelősséggel tartozik, még akkor is, ha a tényleges döntés képviselőtestületi határozatban manifesztálódik. Természetesen ez nem jelentheti azt, hogy a képviselőtestület tagja a vagyon kezelése körében leadott, később rossznak bizonyuló, utólag kifogásolható (mert vagyonvesztéssel járó) „igen” szavazata miatt automatikusan gyanúsítottá váljon.A személyre szóló, megalapozott gyanú megállapítása ezen eljárások legnehezebb feladata, amelyet minden esetben körültekintő és alapos nyomozásnak kell meg-előznie.

Ennek első lépése mindig a jogszabályi környezet feltérképezése, a vonatkozó törvények, ren-deletek, egyéb az ügyre vonatkozó jogi normák megismerése, tanulmányozása. Állami, ön-kormányzati vagyongazdálkodással kapcsolatos bűncselekmény gyanúja esetén a legfonto-sabb jogszabályok a következők:
1990. évi LXV. törvény a helyi önkormányzatokról.
1991. évi XXXIII. törvény egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába adásáról.
1992. évi XXXVIII. törvény az államháztartásról.
2007. évi CVI. törvény az állami vagyonról.
217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet az államháztartás működési rendjéről
249/2000. (XII. 24) Korm. rendelet az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvveze-tési kötelezettségének sajátosságairól.
254/2007. (X. 4) Korm. rendelet az állami vagyonnal való gazdálkodásról.

Az ún. „háttérjogszabályok” ismeretének fontosságát a hűtlen kezelés mellett a hanyag kezelés, mint kapcsolódó bűncselekmény megítélésénél is meg kell említenünk (kihangsúlyozva azonban azt, hogy a Btk. 320.§-ban szabályozott hanyag kezelés nem a hűtlen kezelés gondatlan változata). A hanyag kezelés törvényi tényállása ugyan valóban a gondatlan elkövetést szankcionálja, de csak akkor, ha az idegen vagyon kezelése kifejezetten törvényen alapul.11 Abból, hogy a törvény a hanyag kezelés esetében - szemben a hűtlen kezeléssel - a "törvényen alapuló" vagyonkezelői vagy felügyeleti kötelezettség megszegését szankcionálja, logikusan az következik, hogy ez a vétség nem valósulhat meg olyan kötelezettségek sérelmével, amelyeket nem törvény, hanem alacsonyabb rendű jogszabály vagy bármely más természetű norma ír elő. A hanyag kezelés törvényi tényállása szóban levő elemének megvalósulásához nem elegendőek bármely törvényben megfogalmazott általános, elvi jellegű előírások, meghatározások (erre példa a régi Gt.29.§-a (1) bekezdése, mely szerint "a vezető tisztségviselők a gazdasági társaság ügyvezetését az ilyen tisztséget betöltő személyektől elvárható fokozott gondossággal a gazdasági társaság érdekeinek elsődlegessége alapján kötelesek ellátni".)
A fentiek a hanyag kezelés, mint bűncselekmény megállapíthatóságát rendkívüli módon meg-nehezítik, álláspontom szerint lehetetlenné teszik, mert mind a vagyonra, mind a kezelő vagy felügyelő jogállására, kötelmeire nézve törvényi előírás szükséges; ezt alacsonyabb rendű jogszabály nem pótolhatja.12
A jogszabályi környezet feltérképezése a fentebb említett jogszabályokon túl, ki kell, hogy terjedjen az önkormányzati normaalkotásra is, mely formája szerint rendelet és határozat lehet. A vizsgálat során különösen a Szervezeti és Működési Szabályzatra, az Ellenőrzési Szabályzatra, az önkormányzati vagyon kezelésére vonatkozó rendeletre és a pénzkezeléssel kapcsolatos szabályozásra, ingatlanok esetén a rendezési tervre kell koncentrálni, továbbá az ön-kormányzati vagyonkezelő cég alapító okiratára és belső szabályozására. Mivel az önkormányzati vagyonkezelés ellenőrzése hatályos jogszabályaink szerint az Állami Számvevőszék feladata, (kizárólagos hatásköre), így amennyiben a cselekménnyel érintett időszakban az adott önkormányzatnál volt ÁSZ vizsgálat, az arról készült írásos jelentést is indokolt beszerezni.13
Az önkormányzati döntéshozatalnak és az azt megelőző előterjesztési folyamatnak az önkormányzatokról szóló törvényben pontosan meghatározott szabályai, az SZMSZ-ben pedig ezen felül még többnyire kidolgozott felelősségrendszere is van. Így pl. az önkormányzat gazdálkodásának ellenőrzését érintő ügyben kiemelt szerepe van a pénzügyi bizottságnak. Az Ötv. 92.§. (13) bekezdése szerint:
"A pénzügyi bizottság - egyebek között - az önkormányzatnál és intézményeinél... figyelemmel kíséri a költségvetési bevételek alakulását, különös tekintettel a saját bevételekre, a vagyonváltozás (vagyonnövekedés, - csökkenés) alakulását, értékeli az azt előidéző okokat."
A döntéshozatali és ellenőrzési mechanizmus megismerése az előterjesztéstől a képviselőtestületi döntésig, az erre vonatkozó dokumentumok beszerzése, az abban résztvevők tanúként történő kihallgatása, a rájuk vonatkozó szabályozás összehasonlítása valós tevékenységükkel, hasznos információkkal láthatja el az eljáró hatóságokat az individualizált felelősség megállapításának megkísérlése során.14

A bűncselekmény elkövetési magatartása a vagyonkezelői kötelesség megszegése. Azt azon-ban, hogy mi tekinthető ilyen magatartásnak a törvényi tényállás nem tartalmazza, ezért annak megítélése, hogy az adott magatartás beleillik-e ebbe a körbe általában nem is olyan egyszerű. A vagyonkezelési kötelezettség általánosan megfogalmazható fő tartalmi elemeit a polgári törvénykönyvnek a megbízási jogviszonyra vonatkozó szabályozása (Ptk. 475.§ - 487.§) alap-ján az alábbiakban határozhatjuk meg:
- a vagyon őrzése,
- a vagyon állagának a megóvása,
- a vagyon gyarapítása,
- a kárelhárítás,
- a beosztottak, egyéb vagyonkezelők irányítása,
- a tulajdonos, megbízó tájékoztatása, utasításainak a betartása,
- a tulajdonos, megbízó figyelmeztetése az ésszerűtlen, szakszerűtlen utasításaira,
- a tulajdonos, megbízó beleegyezése nélkül más személyek közreműködésének az igénybevétele,
- a tulajdonos, megbízó érdekeinek megfelelő intézkedések megtétele.
*
1 A cikk 2010 tavaszán íródott.
2 Ami különösen akkor bosszantó, ha a hatóság eljáró tagja egyébként meg van győződve a terhelt bűnösségé-ről…
3 pl. Terézvárosi, Erzsébetvárosi ingatlan panamák.
4 Természetesen ez is csak egy leegyszerűsített tényállás…
5 Kilényi Géza az önkormányzati ingatlanok értékesítése kapcsán kijelenti, „súlyos tévedés áldozata, aki úgy véli, hogy az erre vonatkozó döntés csak akkor jó, ha az önkormányzat a lehető legmagasabb összegű vételárhoz jut.” http://hvg.hu/itthon/20090215_terezvaros_kepviselok_felelosseg

 6 Pl. Dr. Belovics - Dr. Molnár – Dr. Sinku: Büntetőjog. Különös Rész.(Nyolcadik, átdolgozott kiadás). HVG-ORAC Lap-és Könyvkiadó Kft. Budapest, 2009
7 Ez a közeli jövőben valószínűleg meg fog változni.
8 Dr. Belovics - Dr. Molnár – Dr. Sinku: id. mű 739. old.
91990. évi LXV. törvény a helyi önkormányzatokról (Ötv.)
10 CompLex Jogtár Plusz kommentárja az Ötv. 9.§-hoz. 
11 A 4/2003. Büntető jogegységi határozat szerint „ a Btk. 320.§-a (1) bekezdésében meghatározott hanyag kezelés vétsége akkor állapítható meg, ha - a törvényi tényállás további elemeinek megvalósulása mellett - az idegen vagyon kezelésére, vagy felügyeletére vonatkozó megbízás közvetlenül törvényen alapul, annak tartalmát, az abból eredő kötelmeket maga a törvény határozza meg.
12 A jogegységi határozat elfogadása óta hanyag kezelés miatt indult eljárásban csak felmentő ítéletről van tudomásom.
13 Ezek az ÁSZ vagy az önkormányzatok honlapjáról általában letölthetők.
14 A döntéshozatali és ellenőrzési mechanizmus megismerésének természetesen az olyan nyomozásokban is nagy szerepe van, amelyek nem állami vagy önkormányzati, hanem egyéb cégekhez köthetők.
*
Felhasznált irodalom: Cégvezetés, valamint
Dr Ibolya Tibor munkájából kivonatolva
(Megjelent a Rendészeti Szemle 2010. évi 10. számában)