Ismét jön a Kisbíró

Hosszú várakozás után, újult erővel, változatlan formában jelentkezik a házak postaládájában újra az Ócsai Kisbíró.

Tavaly, még a választások előtt jelent meg utoljára a régi testületi szerkezetben és a régi szerkesztőség által az önkormányzat újságja. Már akkor is évi ötmillió forintba kerülő kiadvány gondokat okozott a költségvetésnek, hiszen a beállított pénzek ellenére a havi lapszámok nem jelentek meg. Más településekhez hasonlóan nálunk szégyenszemre nem kaptak teret és lehetőséget az újság által a választások jelöltjei. Nem volt programismertető, beszámoló és elköszönés sem. Aztán, és azóta semmi.

A helybéliek nagyon hiányolják és hiányolták már a hírforrást. Nem akarok ünneprontó lenni, de azt elárulhatom, hogy a szerkezetében alig változott újság hangvitelében, hírközlésében, nagyobb volumenű váltást jelent majd, mint azt az ember csupán a szerkesztők cseréjétől remélne. Láttam, hallottam a szerkesztők véleményét, hozzáállását, hivatalos bemutatkozását. Annyit elárulhatok, hogy a blogunk munkáját nem veszélyeztetik, előlünk nem veszik el a tájékoztatásra kívánkozó tudósításokat. Továbbra is hiteles és fontos tájékozódási pont leszünk. Ugyanis az adózóknak havi közel félmillióba kerülő városi lap nem fogja a gazdáját megcáfolni, vagy kellemetlen helyzetbe hozni. Ezért nem is számol be számos sorsdöntő kérdésről, eseményről. Alig érintően foglalkozik csak a lakosságot borzoló kérdésekkel és az új adókivetéssel is csupán sablon szinten.

Nincs és nem igen lesz benne szó arról a jelenleg még csak 6,5 milliós veszteségről, melyet az iskola kapcsán kell kifizetnie az önkormányzatnak egy helyi lakos számára. Arról sem fogunk értesülni, hogy a városvezetés a nehéz anyagi helyzet ellenére miért ragaszkodik olyan makacsul a 628.063,- Ft + 5.900,- Ft, és a 301.470,- Ft teljes kiaknázásához a két polgármester, amiből az egyik társadalmi megbízású, tehát effektíve hivatalosan nem is dolgozik, hivatalos munkaidővel nem rendelkezik. Ez a két poszt így, ebben a formában, 935.433,- Ft-tal gyengíti a költségvetést. Azt a költségvetést, mely egyébként is betegeskedik, mert (295,849,000 Ft) hiánnyal küzd, és nem enged kilábalást. Ezért és ennek okán, találták ki, hogy majd a lakossággal bestoppoltatják azt a (közel 300 milliós) lyukat, amit maguk csak tovább tágítanak a kiköltekezéseikkel. Tehát a havi 935.433,- Ft jutalmak és egyebek nélkül éves szinten 11.225.196,- Ft-t jelent. Ennyibe kerül Ócsának Bukodi Károly és Horváth Tamás;  (bútorozatlanul, laptopok, és egyebek nélkül).  Az a Horváth Tamás, aki főként tanárként, és Pest-megyei képviselőként ismert, de korábban mint helyi képviselő volt fellehető. Ő volt az, aki indítványozta (javasolta, tavaly kezdeményezte) a 2 éves laptopok kiárusítását, aminek kapcsán, most további 3,2 milliót költöttek azok pótlására. A képviselő-testület ezt követően szavazta meg az új laptop vásárlást, (de már) Bukodi Károly javaslatára. (Ezzel most a kétéves korábbi gépek mellé  újabbat is szereztek a használatukra.) Horváthból pedig alpolgármester lett; - Gallai segédletével.

Szóval erről nem olvashatunk a most megjelenő, januári lapszámként jegyzet Kisbíróban. De nincs létjogosultsága az önkormányzati újságban annak a lakossági panaszoknak, amiben a italozó-helyek látogatóinak zajosságát, rendbontásait kifogásolják. Nem olvashatunk továbbá az utak rendbetételéről, a szemétügyről, az önkormányzatban végzett milliós felújításról, a bebútorozásról, vagy más hírértékű eseményekről, ahogy arról sem, miszerint a Pest Megyei Kormányhivatal  elkaszálta a várost a kommunális adó kivetése kapcsán, miszerint a polgármester megsértette a vonatkozó rendeletben foglalt rendelkezést. Arról sem nagyon fog tudni senki, mikor küldik ehhez az adóbevallás nyomtatványait. Szóval, ha majd megjelenik a postaládákban, ne érjen meglepetésként senkit.

Olvasóként, hírekre éhezőn várják érdeklődéssel és fogadják szeretettel a februárban újra megjelenő, megújult szellemiségű januári lapszámot, melyet a kulturális bizottság vezetője Bukodi Jánosné elnök helyett a szerződés szerint Horváth Tamás hagy majd véglegesen jóvá és kezel a megjelenés előtt. Vagyis a döntés és a kibocsátás végső igenje és nem-je az ő kezében van, mint/akár egy régkorabeli jó cenzornak. Persze élő, és fizetett demokráciánkban ez a szolgáltatás nem létezik. Amiről azonban évi öt millióért ott nem közölnek, vagy tudósítanak, azt itt továbbra is ingyen és bérmentve megtesszük. Reméljük a későbbiekben is megtalálják nálunk azokat a híreket, eseményeket, amik az embereket foglalkoztatják, amire többen kíváncsiak, hogy akár előbb olvashassák beszámolóinkat, tudósításainkat, a városról, annak vezetéséről,  a történésekről, mint, ahogy az, hírré válna.  Ehhez biztosítunk lehetőséget, kötetlen kommunikációt.

*

Így szigorít az állam

A jövőben a szakhatóságok, így a rendőrség, a tűzoltóság és az ÁNTSZ is korlátozhatja a szórakozóhelyek nyitva-tartását - mondta Tállai András, a BM államtitkára. 

Negyedévente kötelező ellenőrzést írnak elő a tömegrendezvények megtartására alkalmas helyiségekre, illetve szabályozzák a szabadtéri rendezvényeket is a diszkótragédia kapcsán – ígérte.

A Belügyminisztérium államtitkára elmondta: már a közeljövőben meghoznak egy önálló kormányrendeletet, melynek a célja a zenés-táncos rendezvények biztonságosabbá tétele.

A továbbiakban egy átfogó jogszabályváltozást is előkészítenek, amely jelentősen megszigorítja majd a kereskedelmi törvényt, például kiemelik és külön szabályozzák a tömegrendezvényeket, de érinti az építésügyi szabályokat és a szabálysértési törvényt is.

A szabályozás értelmében a tömegrendezvények szervezői csak akkor tarthatják meg programjaikat, ha előzőleg minden engedélyt beszereztek és a jegyző kiadta a működési engedélyt, de a rendőrségnek, a tűzoltóságnak és az ÁNTSZ-nek előzetes szakhatósági engedélyt kell kiadnia. Nem minden a helyi jegyzőn múlik majd. 

Kultúrközpont nem lehet a felelőtlen ivászat és tivornya színhelye. A kultúrát nem lehet összeesketni az klubszerűséggel, az ívással. Ehhez más helyet és más létesítményt kell keresni. A művelődési-, a kulturális intézmény és az oktató-, nevelő tevékenységet folytató műhely nem adhat otthont a tömény szeszfogyasztásnak.  A fiatalkorúak, a társadalom védelme kiemelt szempont kell, hogy legyen.

18 év alatt nincs alkohol

A továbbiakban koncepciót dolgoznak ki a fiatalok szórakozóhelyeken való tartózkodására is. Ez azt jelenti, hogy szabályozzák a 18 év alattiak éjszakai szórakozási lehetőségeit, és különös hangsúlyt fektetnek majd arra, hogy ne kaphassanak alkoholt ezeken a helyeken se.

Erre egyelőre csak javaslatok érkeztek, a konkrét jogszabályi változások még kialakítás alatt vannak - mondta. Felvetődött továbbá, hogy a rendezvényszervezőknek előírnák a kötelező felelősségbiztosítást.

Mint rámutatott: a tragédia arra is felhívta a figyelmet, hogy nemcsak a jogszabályokkal vannak problémák, hanem a szemlélettel is. Így például meg kell változtatni azt a szórakozási kultúrát, hogy a 18 év alatti veszélyeztetett korosztály tagjai felnőtt felügyelete nélkül hajnalig kimaradhatnak, alkoholt, esetleg más drogot fogyasztanak, mindezt teljesen szabadon.
Gondolkoznak már a szórakozóhelyek nyitva tartásának új koncepciójá;. – olvasható a sajtóanyagban.

*

Csak jogosan ( - jogszerűen) ... rend- e- lett?

Az Önkormányzat legutóbbi (januári) ülésen felmerültekkel kapcsolatosan a 210/2009. (IX. 29.) Korm. Rendelet a kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről megfelelően definiálja a vonatkozókat:

- Egyes termékek forgalmazására vonatkozó előírások

21. § (1) Tilos szeszes italt forgalmazni a diáksport egyesület és a nevelési-oktatási intézmény sportlétesítményeiben, kivéve azokat a rendezvényeket, amelyeken 18 éven aluliak nem vesznek részt. Tilos 5%-nál magasabb alkoholtartalmú italok forgalmazása a versenyrendszerben szervezett, illetve a sportág versenynaptárában egyébként szereplő sportrendezvény kezdetét megelőző két órától a sportrendezvény befejezését követő egy óráig terjed_ időszakban a sportlétesítmények területén.

(2) A melegkonyhás vendéglátó üzlet kivételével tilos szeszes italt kimérni nevelési-, oktatási, egészségügyi, gyermek- és ifjúságvédelmi intézmény bármely bejáratától számított

200 méteres közúti (közterületi) távolságon belül.

(3) A (2) bekezdésben megjelölt intézmények napi működési idejének lejárta után történ

_ szeszes ital kimérést a jegyző - a kimérés helye szerint illetékes rendőrkapitányság, valamint a vámhatóság előzetes írásbeli véleményének figyelembevételével - engedélyezheti.

- A kereskedelmi tevékenység ellenőrzésére vonatkozó eljárások, szankciók

27. § (1) Ha a kereskedő a tevékenységére, a forgalmazott termékre, illetve annak árusítására vonatkozó jogszabályi előírásoknak nem tesz eleget, vagy a hatályos jogszabályi feltételeknek nem felel meg, és a jogsértés másként nem orvosolható, illetve a jogszabályi feltételeknek való megfelelés más módon nem biztosítható, a jegyző - a (2) bekezdés a) pontja és a (3) bekezdés szerinti eset kivételével - az észlelt hiányosságok megszüntetéséig, de legfeljebb kilencven napra a tevékenységet megtilthatja, vagy az üzletet ideiglenesen bezárathatja.

(2) A jegyző a működési engedélyt visszavonja, illetve tevékenység folytatását megtiltja és a kereskedőt, illetve az üzletet a nyilvántartásból törli és az üzletet bezáratja, ha

a) a működési engedély kiadásának feltételei már nem állnak fenn,

b) a kereskedő az (1) bekezdés szerinti jegyzői határozatban meghatározott időtartam alatt nem tesz eleget a határozatban foglaltaknak,

c) a kereskedő a külön jogszabályban meghatározott veszélyes mértékű környezeti zaj esetén, a lakók egészséges életkörülményeinek és pihenéshez való jogának biztosítása érdekében, a jogsértő állapot megszüntetéséig elrendelt kötelez_ éjszakai zárva tartási időszak alatt továbbra is nyitva tart,

d) a kereskedő a külön jogszabályban meghatározott veszélyes mértékű környezeti zaj esetén a hirdetés vagy figyelemfelhívás céljára szolgáló hanghatásokat okozó eszközt használatának megtiltása ellenére tovább használja.

(3) Amennyiben az ellenőrzés során megállapítást nyer, hogy a kereskedő működési engedéllyel nem rendelkező üzletben folytat kizárólag üzlethez kötött kereskedelmi tevékenységet, a jegyző köteles az üzletet azonnal bezáratni.

 - Fogalommeghatározások
 

28. § E rendelet alkalmazása szempontjából:

c) dohánytermék: a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvény 1. § a) pontjában meghatározott termék;

d) melegkonyhás vendéglátóhely: meleg- és hideg ételeket, cukrászati készítményeket, sütő- és édesipari termékeket, kávét, szeszesitalt és szeszmentes italokat forgalmazó üzlet, ahol az ételeket meghatározóan a helyszínen készítik;

e) szeszes ital: minden alkoholtartalmú ital, kivéve a gyógynövények gyógyászati jellegű szeszes kivonatát és az ezek felhasználásával készült terméket, továbbá az 1,2%-nál kevesebb alkoholtartalmú üdítőitalokat;

 

- Záró rendelkezések

29. § (1) E rendelet 2009. október 1-jén lép hatályba.

(2) E rendelet rendelkezéseit a hatálybalépésekor folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell.

(3) Az e rendelet hatálybalépésekor már működ_ és hatályos működési engedéllyel rendelkező üzlet esetében a kereskedőnek csak az 1. melléklet szerinti adatokban bekövetkezett változás esetén kell az e rendelet szerinti új működési engedély iránti kérelmet vagy bejelentést benyújtania. A jegyző a 6. § (6) bekezdése, illetve a 10. § szerint jár el. (4) Az e rendelet hatálybalépését megelőzően az üzletek működésének rendjéről, valamint az egyes üzlet nélkül folytatható kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 133/2007. (VI. 13.) Korm. rendelet alapján az üzletekről vezetett nyilvántartás adatait 2009. december 31-ig kell átvezetni a 2. melléklet szerint.

*

Hazafelé ( - Ócsa)

Egyszer mindenkinek haza kell mennie egy jéghideg éjszakán a felülről leporló hóban, ami meg-megcsillan a fekete drapérián, ritmikus lámpák csendes kíséretében a hosszú úton.

Egyszer mindenkinek haza kell mennie fagyott orral, összedörzsölt kezekkel, lámpalázas izgalommal végig az utcán, ami lejt, a hó itt-ott torlódik rajta, oldalt az ősz-meghagyta fűbuckák, tompán merengő fák, és betonlapok határolta mellékutcák csendes magánya, két fülelő kutya, árnyban futó macska, dermedt varjú kááárára, szélrűl tőled egy reflektor párja, nem látod, ki ül benne, de már utána a pára, és nem is érdekel merre járja. Valahol távol volt egy bezárt kocsma, korábban egy kis vigalom, bódult pára az út szélén, de most mindenütt már csak hideg nyugalom.

Busz csak egy óra múlva. Várni kell. Ez lenne a városom?  

*

Panaszok és ellenőrzések az italkimérő „klubokat” érintően

Folytatódik a szórakozóhelyeken a múlt héten megkezdődött szakhatósági ellenőrzés-sorozat az ország egész területén; a hétvégén a rendőrség a társhatóságokkal együtt járja sorra az elsősorban fiatalok által tömegesen látogatott rendezvényhelyszíneket.

•         Timár Zoltán, az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) sajtóirodájának vezetője elmondta: az ellenőrzések célja, hogy minél több szórakozóhelynek felmérjék a működési viszonyait és megvizsgálják, mennyire tudják a szervezők garantálni a szórakozni vágyók nyugalmát és biztonságát. Kiemelt szempontként vizsgálják, hogy a szórakozóhelyek veszélyhelyzet esetén kiüríthetőek-e biztonságosan, vagyis a résztvevők száma, a helyiségek befogadóképessége és a menekülési útvonalak száma arányban áll-e egymással. Ugyancsak igyekeznek kiszűrni a jogsértéseket, így a feketén történő foglalkoztatásra is külön figyelmet fordítanak.

Az ellenőrzésekben a rendőrség mellett a tűzoltóság, az önkormányzatok és a közegészségügyi társhatóság munkatársai is részt vesznek.   Vizsgálati szempont lehet az is, hogy a korábban megszerzett működési engedélyek megfelelnek-e a jelen törvényi szabályozásának.
Városunkban is több panasz és kifogás futott már be az önkormányzathoz, és a képviselő-testület is foglalkozott vele, hogy a zajos ívók zavarják a lakosság nyugalmát. Két helyi műintézmény esetében az is felmerült, hogy jogellenesen árulnak, forgalmaznak alkoholos termékeket, mert a szeszesital árusítása diáksport egyesület, nevelési-oktatási intézmény sportlétesítményei, - melegkonyhás vendéglátó üzlet kivételével - a nevelési, oktatási, egészségügyi intézmény bejáratától 200 méteres távolságon belüli területeken tilos.  Az egyes termékek forgalmazásának korlátozása vonatkozásában a Jegyzőnek kell eljárnia, és szankcionálnia;

–        Legfeljebb 90 napra a tevékenység megtiltása, üzlet ideiglenes bezárása

–        Működési engedély visszavonás, nyilvántartásból törlés

–        Azonnali bezárás, ha működési engedélyhez kötött tevékenységet e-nélkül folytatnak.

Az akció előzménye, városunkban is több panasz érkezett az italozók  hangoskodására, és hogy január 15-én Budapesten, a Nyugati téri West Balkán szórakozóhelyen három fiatal életét vesztette a diszkóból kiáramló tömegben. Halálukat a budapesti rendőrfőkapitány korábbi közlése szerint fulladás okozta. Az ügyben nyolc embert gyanúsítanak halálos tömegszerencsétlenséget okozó, foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés miatt. A szórakozóhelyet az illetékes jegyző január 19-én 90 napra bezáratta.

(Nálunk még nem történt intézkedés.)

*

Kártérítés és Sukoró - "Ez a világ a blumoké" - Budaházy György

Megsértette Budaházy György és három társának személyes szabadsághoz fűződő személyiségi jogát a rendőrség. 

Megsértette Budaházy György és három társának személyes szabadsághoz fűződő személyiségi jogát a Készenléti Rendőrség azzal, hogy egy 2008-as budapesti demonstráción a felpereseket elfogta, megbilincselte és előállításra átadta a Budapesti Rendőr-főkapitányságnak (BRFK) - döntött csütörtökön a Fővárosi Bíróság. A BRFK pedig azzal sértette meg a személyes szabadságukhoz fűződő személyiségi jogukat, hogy a felpereseket az előállításuk során fogva tartotta.

A bíróság kötelezte a Készenléti Rendőrséget, mint másodrendű alperest, hogy Budaházy Györgynek 15 napon belül fizessen meg 400 ezer forintot, a többi felperesnek pedig 250 ezer, 400 ezer, illetve 350 ezer forintot. A BRFK-nak és a Készenléti Rendőrségnek emellett magánlevélben elnézését kell kérnie a felperesektől a megállapított jogsértésért.

*

 A sukorói kaszinó ügy kapcsán már 900 millió Ft kötbért követel az állam Yoav Blumtól: Követelheti nyugodtan, mert Blumy pajtás már árkon-bokron túl van. Az ellene folyó eljárás tárgyalásaira is nagy ívben tesz. Neki van hova mennie. Akármilyen gazemberségeket csinált is, a hazája megóvja, hisz a központilag meghatározott „felvásároljuk…. stb., stb.” projekten ügyködött ő is. Az jutott eszembe, hogy bezzeg én, aki pont, hogy Magyarország „blumizálódása” ellen lázadoztam, saját hazám tömlöcében sínylődök. És ha menekülnék, vajon lenne-e olyan helye a világnak, ahonnan nem adnának ki? Nem valószínű. Hiába, ez a világ a blumoké, és nálunk is csak „kirakat felelősségre vonás” folyik sajnos.

*

Alattomos károkozók a kátyúk ( - sikeresen perelt egy károsult)

Örök téma a közutak állapota. Szidjuk a fenntartót, mert felgyűrődött az aszfalt, kijárják az autók az utat, döcög rajta busz, rázza a motorkerékpárt. A kamionok kijárta hosszú nyomvályúk dobják a kocsit télidőben. A kátyú kárt okoz, de nem mindenki jár utána, miként azt egy ügyvéd tette, aki egyezségre jutott a kezelővel.

A közutakon kialakuló kátyúk  rengeteg közlekedő életét megkeserítik, de sok gondot okoznak a fenntartóknak is. A téli és a nyári javítások hatalmas összegeket emésztenek fel. Kúthy Zoltán 2008 májusában  az előírtnak megfelelő sebesességgel  próbált átkelni a az akkor még felújítatlan út kereszteződésén motorjával. Mivel előtte egy teherautó haladt, nem láthatta az aknafedlap melletti, több mint tíz centiméter magas aszfalt-kitüremkedést,  így a motorkerékpár felnijét akkora ütés érte, hogy a hátsó utas vagy tizenöt centire felemelkedett az ülésből. Mint később kiderült, a nagyértékű alufelni olyan szinten deformálódott, hogy azt legfeljebb kidobni, semmint megjavítani lehetett volna (az ilyen alufelniket egyébként sem lehet javítani).  Kúthy Zoltán több száz ezer forintos  kárát először nem akarta elismerni az út fenntartója, ám mivel a pórul járt férfi maga is ügyvéd, úgy döntött, pert indít igazának bebizonyítása érdekében, s ezzel talán más, hasonló cipőben járó sorstársainak is segíthet. A per közel két év után, végül egyezséggel zárult le. Legtöbbünk azonban a magas perköltségek, szakértői díjak miatt meg se próbálja igazát bíróságon megvédeni...

Jelenleg Ócsán is a kátyúk szezonja van, eljárási szempontból ezek az olykor igencsak mély és tekintélyes kiterjedésű  gödrök  is hasonló úthibának tekinthetők, mint a nyomvályúk. A vonatkozó törvény szerint elsőrendű főúton egy  nap, másodrendű főút esetében pedig két, illetve három nap lenne az észleléstől  vagy a bejelentéstől számított kijavítási határidő. A javítási kötelezettség még belterületi kiszolgáló- és lakóutak esetén is tíz nap, egyéb  külterületi közutakon, gyalog- és kerékpárutakon keletkező úthibákat pedig harminc napon belül ki kellene javítania az út fenntartójának - mondja Kúthy Zoltán, aki azonnal hozzá is teszi, hogy a gyors javítás alól sajnálatosan, akár több hónapos időszakot is beleértve mentességet ad, ha az út kezelője a hibákat előre jelző táblát tesz ki az útszakaszra, valamint sebességkorlátozó táblákkal  is felhívja a figyelmet a veszélyre.
- A legnagyobb gondot azok a széles és mély  kátyúk jelentik, amelyekbe vígan belefér a kerék, s amelyeket ráadásul teletölt a hólé, így az érkező autós nem is látja.  

Vinkelman István igazságügyi kárszakértő, nem egy hasonló esettel foglalkozott az elmúlt időszakban. Tapasztalatai szerint illetékesség hiányára hivatkozva a legtöbb esetben visszadobják az útkezelők a kárigényt. Ha ezt követően sem adja fel a pórul járt illető, s esetleg igazságügyi szakértőt fogad igazának bizonyítására, akkor már máshogy állnak a kérdéshez. A fent vázolt esetben egyébként az volt igazán perdöntő, hogy a út hibájáról  a közútkezelő is készített korábban videofelvételt - ez ugyanis a fenntartó számára kötelező -, így a panaszos és a közútkezelő felvételét összevetve világosan kiderült, hogy a nyomvályúsodás miatti aszfalt-kitüremkedés  igencsak balesetveszélyes módon állt ki.
Kúthy Zoltán szerint a legtöbb autós kárigényének érvényesítésétől már az első nehézségek megtapasztalásakor visszariad, bírósági útra pedig azért nem terelik az ügyet, mert az autón esett kár (mondjuk két acélfelni tönkremenetele) lényegesen kisebb, mint az olykor két évig is elhúzódó per járulékos költségei.

Amennyiben valakit úthibából adódóan kár ér, akkor azt a helyszínen rögzíteni kell, hogy érdemben eljárhasson a kárt szenvedő.  Rögzíteni az eseményt fényképpel, tanukkal esetleg helyszíni jegyzőkönyvezéssel lehet.  Ehhez nem árt odarendelni a közterület-felügyelőt, vagy kihívni a rendőrséget. Mindkettőnek kötelessége eljárni ez esetben.  A rendőrnek jelentést kell írnia. Erre kell hivatkozni és ezt kell kiérni a bizonyításhoz. Ehhez célszerű csatolni az intézkedő, vagy eljáró rendőr azonosítóját, az esetleges fényképet és a tanuk megnevezést. A káresemény helyének rögzítése során ki kell derülnie, hogy hol történ a baleset mi az út neve, száma, stb.  Ebből már megállapítható, hogy kinek a kezelésében van a közút. Ha ez is rendben, akkor lehet indítani a kárigényt a gazdával szemben.

Ócsa városában potenciális veszélynek van kitéve minden közúton közlekedő.

9100 fős városunkban alig van összefüggő járda. A buszmegállók megközelítése is többnyire a közúton haladva lehetséges. Több helyen nincs is kiépített buszmegálló.  A gimnáziumnál például az egyik irányba csak a vízelvezető vályúból lehet felszállni a menetrendszerinti járatra.  Persze ide is csak az úttesten keresztül lehet eljutni.  A város más pontjain sem rendezettebb a helyzet.  Központi helyen, és a főútvonalat keresztező vasúti átjárókban nincs elkülönítve a személyforgalom, nincs gyalogjárda a sínekhez vezetően és az át sem.  A babakocsival, a bottal közlekedők csak az autók közt vergődve a forgalmas közúton roppant balesetveszélyes körülmények közt juthatnak át rajta.  Ráadásul a Székesi útnál a Dajanichra kanyarodva két óriás kátyú kényszeríti szlalomra a közlekedőket. Ha nem teszik, akkor bizony áll a tengelytörés veszélye.  Ez esetben pedig kár keletkezik és aztán lehet kárigénnyel élni.

*

Fokozott kátyúveszély az utakon!

A Magyar Közút Nonprofit Zrt. fokozott óvatosságra kéri az autósokat, mert az elmúlt hetek igen csapadékos időjárása, illetve a nappali fölmelegedések és az éjszakai fagyok miatt megnőtt a kátyúk száma az állami közúthálózaton. A társaság minden gépe és valamennyi munkatársa az utakon dolgozik, de a változékony téli időjárás miatt a betömött és az újonnan keletkezett kátyúk közötti arány negatív. 

A téli időjárás jelentősen kedvezett a kátyúképződésnek, illetve a burkolatállapotok romlásának. Ugyanis a fagyási és olvadási ciklusok gyakori váltakozásának köszönhetően az elöregedett burkolatú 30 ezer kilométeres közúthálózaton könnyebben keletkeznek úthibák.

Sok esetben a nappali plusz hőmérsékletek esetén a csapadék, illetve a víz beszivárog a burkolat repedéseibe, éjszakánként pedig megfagy, ezen periódus folyamatos váltakozásának eredményeként pedig megnő a kátyúk száma a közutakon - áll A Magyar Közút Nonprofit Zrt. közleményében.

*

Például ( - csendrendelet Bugyin)

Tisztelt Lakosság!

  

Településünkön egyre többször előforduló probléma a csendháborítás, melyre egyre több bejelentés is érkezik a Polgármesteri Hivatalba. A köznyugalmat sértő zaj okozása szabálysértési eljárást von maga után, ezért szeretném felhívni a tisztelt lakosság figyelmét az alábbiakra:

A csendháborításról, mint szabálysértésről a 218/1999. (XII. 28.) számú Kormány rendelet 6. §.-a rendelkezik. E jogszabály szerint:

„Aki lakott területen, az ott lévő épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetőleg a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja, 30.000.- forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.”

 A nyugalom megzavarását tiltó rendelkezéseket a település 9/2001 (V. 14.) számú helyi rendelete is megállapít, mely alapján a  község belterületén tilos:

-      akár emberi hanggal, akár hangszerrel, vagy más technikai és egyéb eszközzel történő, a köznyugalmat és közcsendet sértő zaj okozása,

-      övezeti besorolás szerinti zajszintet meghaladó zajjal járó ipari, kisipari tevékenység,

-      zajt keltő munkák (fűnyírógép, kapálógép, betonkeverő, fűrészgép stb.) végzése 20,00-7,00 óra között.

Aki a helyi rendelet fenti szabályait megsérti szintén szabálysértést követ el, és az elkövető 30.000,- Ft-ig terjedő pénzbírsággal, illetve a Polgármesteri Hivatal közterület-felügyelője vagy a rendőrség által 3.000,-Ft-tól 20.000,-Ft-ig terjedő helyszíni bírsággal sújtható.

Kérem a Tisztelt lakosságot a településen élők nyugalmának megtartása és a normális együttélés biztosítása érdekében a fenti rendelkezések tartsa, hogy szabálysértési eljárás lefolytatására és bírság kiszabására ne kerüljön sor.

 *

Zajos gondok ( - és az együttélés kultúrája)

Otthonunk nyugalmának záloga a szomszédokkal való békés együttélés. 

Ezzel a követelménnyel talán a vonatkozó jogi szabályozás pontos ismerete nélkül is tisztában vagyunk, mindig akadnak azonban olyan szomszédok, akik életmódjukkal, különféle zajos tevékenységeikkel folyamatosan megsértik mások azon alapvető jogát, hogy lakásukat zavartalanul használhassák.

Otthonunk használata során valamennyien köteles vagyunk tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédjainkat szükségtelenül zavarnánk, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetnénk. A Polgári Törvénykönyvnek ebből az általános szabályából kell kiindulni akkor is, amikor a szomszédból áthallatszó zajforrások, így különösen a kora reggeli falfúrások, vízcsobogás, gyerekordítás, szekrénytologatás és egyéb hangoskodások tolerálhatósága tárgyában kell döntenünk.

Talán nyilvánvaló, hogy valamilyen mértékben a normális életvitelünkkel (hazaérkezés, takarítás, zuhanyzás stb.) is zavarhatjuk szomszédjaink nyugalmát, a lényeg ezért mindig a szükséges és szükségtelen zavarás elhatárolásán van. Ha késő este érkezünk haza, a garázskapu becsukódása valószínűleg kellemetlenséget okoz az álmából erre felriadó földszinti lakónak, ezzel a zavarással azonban kénytelen lesz együtt élni. Ezzel ellentétes álláspontra helyezkedett azonban a bíróság, amikor az egyik lakó az udvarában olyan szélrózsát szerelt fel, amely a szél hatására úgy lendült forgásba, hogy a szerkezethez erősített vaspálca egy fémgömbhöz ütődve csengő hangot adott. Azzal, hogy a szerkezet hangja a többi lakó lakásában is hallható volt, az „alkotó” nyilvánvalóan megsértette a szomszédjogi szabályokat. Napjaink gyakorlatából merítve természetesen életszerűbb példák a késő estébe nyúló mulatozások, a zajos barkácsolás, az éjszakai porszívózás, vagy a hangos zenehallgatás.

Abban az esetben, ha a lakásunk használatát zavaró szomszédokkal a hangoskodások megszüntetéséről nem sikerül békés úton megegyezni, lehetőségünk van a birtokvédelem eszközeinek az igénybevételére is. Az állami (közhatalmi) eszközökkel való birtokvédelem első útja a közigazgatási út, ami a bírói út igénybevételét nemcsak időben, de jogilag is megelőzi. Főszabály szerint tehát, ha a hangoskodás, vagy egyéb zaj a lakásunk használatát zavarja, úgy egy éven belül először a jegyzőhöz kell fordulnunk birtokvédelemért, és ennek keretében kérhetjük a zavarás, hangoskodás megszüntetését, illetve a birtoksértő eltiltását a további zavaró tevékenységtől. A jegyző az eljárás során jogkérdésben – így a szomszédjogi igényekről – nem dönthet.

A jegyző – határozatával – a birtoksértőt eltiltja a zavaró magatartásától, kivéve, ha nyilvánvaló, hogy a birtokos nem volt jogosult a birtoklásra, vagy a zavarást tűrni volt köteles. A határozatot annak meghozatalától számított három napon belül végre kell hajtani, még akkor is, ha bármely érdekelt fél a bíróság előtt keresetet indított. A határozat ellen államigazgatási úton jogorvoslatnak nincs helye, de annak megváltoztatását bármelyik fél 15 napon belül kérheti a bíróságtól.

A birtokvita három esetben kerülhet bíróság elé. Egyrészt, ha a jegyző határozatát sérelmesnek tartó fél – a fentiek szerint – a határozat megváltoztatását kéri, másrészt a zavarás megszüntetése egy év eltelte után már csak közvetlenül a bíróságtól kérhető, illetve harmadik esetben, ha a konkrét ügyben a birtokláshoz való jogosultság is vitás, és ezért közvetlenül a bírósághoz kell fordulnunk. A birtokperekben a bíróság már nemcsak az eredeti birtokállapot tényei alapján dönt, hanem jogkérdést is vizsgál, és a szomszédjog szabályai szerint dönt arról, hogy a kifogásolt magatartásra szomszédunk jogosult volt-e, illetőleg, hogy azt kötelesek lettünk volna-e eltűrni.

Intézmény a zajforrás?  - Alapító okirat, Működési engedély !

Ebben az okiratban rendezik, konkrét rendelkezésekkel szabályozzák, milyen tevékenységet, például a szokásosnál nagyobb zajjal járót, milyen napszakban és gyakoriságban lehet végezni.

Ha ez sem használt, ne legyünk rest a közös képviselőhöz, a  jegyzőhöz fordulni, talán ő mint kiválasztott nagyobb erővel és hatáskörrel bír. Ha ő se járt sikerrel, az egész problémakör közgyűlés elé vihető. Feltételezem ez nem a legjobb bemutatkozási mód az első hetekben, hónapban a többi szomszédnak, viszont hasznos és a jövőre nézve akár kifizetődő akció is lehet. Amennyiben a zajkeltő őket is zavarja nyugalmukban, akkor akár aláírásokat is lehet gyűjteni és ezzel együtt kezdeményezni az eljárást. Morbid esetekben, késő esti időpontokban a rendőrség segítsége is kérhető. Erről rendőri jelentésnek kell készülnie, amit később, mint bizonyítékot az eljárás során felhasználhatunk.  Célszerű a rendőri segítséget a központi számon kérni, mert visszakereshető és annak nyoma marad.

Ha nem vezetett eredményre, mert az illető mondjuk nem jelent meg a „rendezvényen", nincs más hátra mint az Önkormányzathoz fordulni, és birtokháborítási eljárást indítani a PTK megfelelő passzusaira hivatkozva. Ezek rendelkezései határoznak a rendeltetésszerű használatáról és kimondják, hogy tartózkodni kell minden olyan magatartástól, tevékenységtől, ami a többi ott lakót zavarhatja. Az eljárást az illetékes önkormányzat jegyzője folytatja majd le, aminek keretében eltilthatják a zajongót vagy/és bírsággal is illethetik. Ennek mértékbe olyan összegű is lehet - több tízezer forintra is rúghat - ami egy időre, legjobb esetben végleg, „megköti" a hangosan alkotó kezét és kedvét.

Persze vannak olyan települések, ahol fontosnak tartják az otthon nyugalmát, figyelembe veszik a helybeliek pihenéshez való jogát.  Ennek garanciáját a helyben hozott rendeletek erősítik és külön biztosítják.  Az ilyen településekről a zajos tevékenységeket előbb-utóbb, de rendre kitiltják.  Ekkor általában az érintettek és  e zajosabb tevékenységet folytatók átvándorolnak olyan helyekre, ahol a szabályozás nem erős, avagy nem veszik figyelembe. Ennek következménye a megjelent helyen az ott élők nyugalmának megzavarása, a kedélyek felborzolása és majd a panasz.  Ha ilyen helyzet jön létre, akkor már nagy a baj. A rend visszaállítását a nyugalom biztosítását, a jó viszony helyreállítását sokkal nehezebb elérni utólag.  Általában a lakossági panaszokat az önkormányzat és a jegyző sem szívesen kezelik. Többnyire a rendbontó, ellenérdekű féllel egyezkedést próbálják ráerőltetni a panaszosra törvényi  előírások érvényre juttatása helyett. Ugyanis a zajos tevékenységek soha nem önmaguktól állandósulnak. Általában munka, vagy pénzkereseti, bevételi források dominálják.  Ezek a motivációk érdekelté tehetik a zajkeltőt a tevékenység fenntartásában. Ennek érdekében minden követ s eszközt képes megmozgatni. Ezek a dogok azonban ekkor már nem egyedi és elszigetelt jelenségek. Erről általában több ember bír tudomással. Mások meg résztvevői a cselekménynek, míg megint mások a haszonélvezői.  Ez a kör ekkor már nagyon erősen ragaszkodik a kialakultakhoz, függetlenül attól hogy köztudottan szabálysértést követnek el. Ekkor ezt azonban megszüntetni és felszámolni, már csak erős jogi háttérrel biztosítottan lehet. Sokszor a helyi jegyzők nem partnerek a lakosság érdekeinek védelmében, vagy az emberek alapvető jogainak biztosításában. Határozott fellépéssel és hivatalos bejelentéssel azonban eljárás megindítására  kötelezhető a hivatal.  A jogos birtokvédelem megillet minden állampolgárt. Mások ebben nem korlátozhatják. Ha az ebéli sérelem hosszan tartón áll fent, vagy netán állandósul, akkor annak nagyon súlyos jogi és anyagi következményei lehetnek.  Ezért sem mindegy, hogy ki miként viselkedik. Az együttélés alapvetően kulturális kérdés. 

A kulturált viselkedés bizton nem zavarja mások nyugalmát.

*

Az egyik szerencséje, a másikszerencsétlensége ( - meguszták a verést)

Jogerősen  fél év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélt két rendőrt a Fővárosi Ítélőtábla, mert 2006 őszén, a budapesti tüntetések alkalmával felszólítás nélkül kiemeltek egy férfit a tömegből, és durván bántalmazták.

A Fővárosi Ítélőtábla jogerősen csupán felfüggesztett szabadságvesztésre ítélt két rendőrt, akik a 2006. október 23-i tüntetések alkalmával bántalmaztak egy férfit. Az ítélőtábla indoklása szerint mégis minden rendőrnek meg kell tanulnia, hogy jogállamban csak törvényes keretek között léphet fel, és csak indokolt szükség esetén alkalmazhat erőszakot. Az intézkedéskor óriási a hatalma, de a felelőssége is legyen ezzel arányos, az elszámoltatástól pedig sem parancsnokai, sem a kormányok nem védhetik meg, kizárólag csak az, ha jogszerűen járt el. A bűnökért felelni kell.

Az ítélőtábla annyiban módosította a hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás miatt első fokon kiszabott fél év - egy évre felfüggesztett - szabadságvesztés büntetéseket, hogy mellőzte a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítést, így a két vádlottnak távoznia kell a rendőrségtől.

MTI/Origo.hu nyomán

*

Akár Ócsán is ( - Füstmentesen várakozni!?)

Önálló, független képviselő indítványa, amelyben azt kérte a közgyűléstől: - tiltsák meg a dohányzást a buszmegállókban.

László igencsak felkészült, beszélt a passzív dohányosokat érő káros hatásokról, arról a 2005-ös olaszországi felmérésről, amely egy hasonló döntés utáni felmérés eredményeiről számol be. Hangsúlyozta: szeretne egészséges városban élni, olyanban, ahol mások dohányfüstjétől nem kell szenvedniük a buszmegállóban várakozóknak. Máshol az aluljárókban sem engedélyezik már.

Zsolt meglepve tapasztalta, hogy csak 2011-ben jutottunk el idáig, ugyanis mint kiderült, számos stresszhatás éri az ő szervezetét is a dohányosok miatt. De sem ő, sem az indítványozó képviselő érvei nem hatották meg a többieket, akik azon az állásponton voltak, hogy lavinát indítanak el, ha a játszóterek után most a buszmegállókat is füstmentes övezetté nyilvánítják.

László azt mondta: meg kell kérdezni a városlakókat, mit szólnak hozzá, és ha legalább 51 százalék mellette van, akkor megszavazza, hogy ne lehessen cigizni a megállókban.
Hozzászólására sokan bólogattak, annál is inkább, mert kevés közterület-felügyelője van az önkormányzatnak - újabb olyan rendeletet hoznának, amelynek a betartatásáról nem tudnak gondoskodni.

László elfogadta az érveket, közvélemény-kutatást indít, kérdése:

- Támogatja-e, hogy Ócsa autóbuszmegállóiban tilos legyen a dohányzás? 

*

Hitvallás helyett

Nem csak s.w.-nek.

T. s.w. !

Én örülök, hogy köztünk vagy, és hozzászólásaiddal megtiszteled a blogot. Komolyan.

Azt külön becsülöm, hogy jegyzeteidet mindig aláírod. Még akkor is, ha ezzel anonimitásod nem adod fel.

Ami pedig az általad tett lehülyézésemet illeti: - ennek nem örülök, ahogy annak sem, amikor steve lekurvanyázta Uriel bejegyzését követően az egész oldalt. (- nem volt igaza, és nem volt jogos, sőt a saját primitívségét fejezte ki mert egy olyan újság címlapját mutattuk csak be, ami megjelent. Nem volt sem örvénysértő, sem más. Nem tudni belőle miért ezt váltotta ki. Ma is olvasható, fent van.)

Ugyanis itt a blogon és nálunk a mi kis közösségünkben másként mennek a dolgok. A blog csak egy pótlék és egy lehetőség a tájékoztatásra, az információcserére és a megszólalásra.

Ezzel valamelyest meg is határoztam az irányvonalat, amit ez az internetes sziget, mint közeg létrehoz, nyújt, s napjában biztosít; (- akár a napi munka mellett, avagy után, nekem és olvasóként másoknak. Sokak számára meg az egyetlen olyan hely, ahol nem csak értesül dolgokról, hanem egy más hozzáállással is találkozik, valamint véleményt is tud cserélni.)

A híreken, a tájékoztatáson túl gondolatébresztő, érdekes írások, néha tudósítások, máskor inkább irodalmi, vagy groteszk bejegyzések kerülnek fel, amik fanyarak, vagy érdekesek, avagy továbbgondolkodásra ösztönöznek.  De volt már olyan bulvár jellegű írás, mely tükröt állít a napi megélhetésért dolgozó munkás elé. Máskor meg politikai-, közéleti dolgokat vetünk fel, azokat taglaljuk. Nem egy hírportál vagyunk. Fő csapásvonalnak az Ócsát érintő ügyek taglalását, a megszólalást és annak lehetőégét tekintem, és tekintjük. A fórum helyett, annak pótlására, még akkor is, ha ez nem egy klasszikus vitafórum, hanem „csak” egy blog.  Itt a bejegyzést végző blogoló írja le meglátásait, veti fel a gondolatot, és erre, vagy ezt követően (akár másra) reagál jól vagy rosszul a belépő hozzászóló, a megjegyzést író.  Teheti ezt akár névvel, vagy névtelenül, és kötetlenül.  Ez adja a fórumhoz hasonlatosan, azt pót(ló) jelleget, ami a blog nevében olvasható. Ugyanakkor ezzel utalunk a megszüntetett fórumra és annak pótlására.

A blogbejegyzésről, mint írásról és felvetett témáról: Amikor városlakóvá érik valaki, akkor egy nagyobb, nyüzsgőbb, netán zajosabb közösség tagjává avanzsálódik.  Ez a megtiszteltetés azonban a közös együttélés szabályaival, annak viselésével, és vonzataival jár. Ennek vannak előnyei, hátrányai, megfelelőségi szintjei és elvárásai. Előírások, rendeletek, szabályok vonatkoznak az egyénre, mert nem a prérin és nem a szűrjében él itt az ember.  Amit az egyik tesz az a másiknak nem biztos, hogy jó. Amit az egyik fél elvisel, azt a másik meg nem biztos, hogy tolerálja, és nem biztos, hogy megfelelőn (el)viseli, ahogy az sem, hogy erre kötelezhető lenne. Sőt lehet, hogy annak van igaza, aki nem tűri az elsőt. Ezt viszont a rendelkezések a szabályok határozzák meg. Tehát az együttélésnek, a közösségnek, az abban történő viselkedésnek és a cselekvésnek szabályai vannak. Kétes ügyekben, vitás helyzetekben ezekhez lehet nyúlni.

Városunkban sokan panaszolnak sok mindent. Egyesek a szomszéd szemétégetését kifogásolják, mások a fűtését, mert átszáll a pernye, vagy a füst, és van aki a dögszagra kényes. Van, aki a járdák állapotát, van aki a tisztaságát kifogásolja, s van, aki a buszmegállót. Helga és még páran a vasúti átjárt. Barnabi a polgármestert, magam pedig sokak közül a pl a hozzáállást, - a menetrendet a fejetlen pénzosztást az esztelen költést. Mást meg a szomszéd zavar.  A blog ezzel kapcsolatosan egy helyzetképet vázol, hol a kilátásokkal, lehetőségekkel, hol az útkereséssel, hol pedig magával a történet napvilágra hozatalával.   Ez nem az ördögtől rugaszkodott. Másutt is foglalkoznak ilyennel. Akit nem érint, azt nem bántja.  Aki meg igen az, vagy él vele és lel benne érdemit, vagy nem. Attól a jelenség még ismert, létezik.  Jó, ha gondolkodásra sarkalja az embert egy-egy történet.  Ekkor születnek a hozzászólások, és íródnak a vélemények. Ezt olvasva mások, más szempontokat látnak és hoznak elő. Néha vélemények, és ellenérvek ütköznek. Mindez a sokszínűséget, a különböző látásmódot bizonyítja. Más esetekben meg az egységes viszonyulást. És ez így van rendjén. Más helyeken, a fórum oldalakon és a volt ócsai fórumon is parázs viták folytak. Voltak provokátorok, ellenlábasok és olyan tisztségviselők, akiknek ez már nem tetszett. Ők szüntették be azt a véleményoldalt. Ezért és ennek okán van most itt ez.

Visszatérve még a hozzászólásodban foglalatlakra:  - írod, „hogy a szaros utcádba belépési engedély kell! emlékezzünk, hogy az ilyen idióták miatt mint te szünt meg budapesten a red bull air race!”-t.

Igen, lehet hülyézni azt aki bevezette a behajtási engedélyt, a súlykorlátozást a belső utakon, vagy azt is aki a kommunális adót vetette ránk. De hogy arról ne lehessen írni és vitatkozni, hogy ennek mi haszna, vagy értelme, mert megszólnak, azt nem hiszem. Ezért lehet beszélni az átszálló füstről, ezért van léte a csendháborítók elleni, a mások nyugalmát zavaró ténykedések tárgyában hozott véleményeknek és posztoknak.

Végül pedig ami a Red Bull Air Race-t érinti:  Tudtommal az idén sehol nem rendezik meg a futamot. Több városból kitiltották őket, és nem engedélyezik a lakóövezetek feletti akrobatikus repüléseket sem.  Több nagyváros nem véletlenül a tenger fölött, vagy egy öbölben rendezte be a pályát. A Red Bulnak persze nagyon szimpatikus volt Budapest, hiszen patinás háttere biztosított neki a város. Ez a háttér a világörökség része.  Jó volt ez számukra a továbblépéshez, a reklámhoz és mindenhez.  Hatalmas pénzek forogtak itt ebben a műfajban. Nem véletlenül a Palik László – RTL klub és a szociál-liberális városvezetés kellett ahhoz, hogy jogszabályokat semmibe véve, netán kijátszva megrendezzék a futamot. Ehhez a politika jó hátteret biztosított kéz-kezet mos alapon. Azonban ennek a rendezvénynek sem volt meg a biztosítási háttere. Nem számoltak az esetleges katasztrófa helyzettel és sok mással sem. Csak az érdekeiket nézték, mint azon a bizonyos augusztus 20.-ai estén amikor a tűzijáték alatt bekövetkezett az emberéleteket követelő tragédia.

A Red Bull a rendezvényért egy garast sem fizetett. Máshol ezért pénzt kértek tőlük.  Azt a bevételeikből fizették.  Az RTL hatalmasat kaszált belőle, ahogy Palik és gárdája szintúgy. Mások is gyarapodtak ez által. Hatalmas reklámbevételeket produkáltak a cégek. Magyarország és a város azonban nem sokat prosperált belőle. Demszky számos rossz megoldást talált több profitorientált ügy lebonyolításához. Az air show kapcsán a polgári repülést is úgy korlátozták, hogy azért az európai légtérért felelősök már szót emeltek. Aztán minden jogot átjátszottak a Red Bullnak. Már a délelőtti légteret is lefoglalták, és nem engedték a magyar gépek bemutatóját. Veres Zoltán műrepülő bajnok bemutatóját sem engedték, ahogy az ejtőernyősök bemutatóját sem délelőtt 10 órakor, a víziparádén, holott délután 14-15 óra magasságában kezdődött csak a Besenyeiék műsora. Szóval ez volt a más érdek. Mehetett ez mindaddig, míg az UNESCO nem jelezte, hogy Budapest belvárosának értékeit, a rakpartot és a világörökség részét képező regisztrált helyet, a városrészt, az egyes érintett épületeket ki fogják venni a listából és megvonják a támogatást. Na erre aztán jött a balhé és volt kapkodás, meg anyázás. A Fidesz elkezdte piszkálni a dolgot és a szoclibek takarodót fújtak, csak ne firtassák tovább az ügyet.  Szóval, ahogy írtad, az ilyen hülyék okán szűnt meg az a bizonyos jólét.

Szerintem mindig a hülyék vannak többségben, és rendre a másikat nevezik annak.

Filozófia ( - Jobbszél )

A filozófus jól megérdemelt pihenését töltötte, s a másik oldalára készült fordulni, amikor pontban délben csörgött a mobilja. (Pontosabban rázendített a „Föl, föl, ti rabjai a földnek” dallamára.) Az intézetből keresték.
- Ellenőrzés van – hallotta az igazgató izgatott hangját. – Be kellene jönnöd.
- Mi a fenének? Három hónapja voltam benn, akkor se történt semmi érdekes.
- Van egy kis probléma „Az alvásnak a filozófiai gondolkodásra gyakorolt serkentő hatásáról” című esszéddel. Az elszámoltatási biztos szerint irreális volt ezért kétszázmillió plusz áfát kifizetni.
- Mit tudnak ezek a fideszes focisták a filozófiánkról, ami nagy mesterünk mondásában csúcsosodik ki: a lét határozza meg a tudatot. Vagyis, ha megkapom a lét, a tudat alkalmassá válik annak megértésére, hogyan tudom ezt az állapotot minél hosszabban konzerválni.
- Stimmt. Konzerválás, konzervatív. Ilyen világ jön. Ki fogják találni, hogy nem adnak többé milliós közpénzeket olyan tanulmányokra, mint „A fasizmus megerősödése jobboldali kormányok idején, avagy miért hallgattatnak el mindenkit, akinek nincs bőgatyája”.
- De hát ez borzalmas! Én nem értek máshoz, csak az efféle tanulmányokhoz: „Kirekesztés a hungaronáci kurzusok klerikalizált visszarendeződéseiben”. Mit fogok eztán csinálni?
- El kell menned dolgozni. Például vájárnak, kubikusnak, esetleg köztisztasági munkásnak.
Rövid töprengés után sóhajtott.
- Ha már mindenáron dolgozni kell, legyen a bánya. Lehetnék a vájárszakszervezet főtitkára, vagy a „Jó szerencsét!” című üzemi lap főszerkesztője. Addig nézzél utána, tudsz-e szerezni valami kis ösztöndíjat a „Hogyan termeljük ki a fekete szenet anélkül, hogy leereszkednénk a tárnába” kezdetű opuszomhoz.
- Attól tartok, nem lesz már lóvé ilyen kamu állásra.
- Ne viccelj, minden rendszerben kamu állásokra kaptam a fizetésemet, ezt is megoldjuk valahogy. Te csak hívd fel a Guardiant és a New York Times-t, hogy ötven évi filozófusi múlttal szenet kell fejtenem Komlón. Lesz botrány, lesz kamu állás, lesz dohány.

*

Hangulat-jelentés ( - jó-rossz érzéssel az önkormányzatiságról)

Továbbra sem nyugszik a hangulat a laptop vásárlások körül, mert mindig felbukkan valami újabb pénzköltésről szóló hír. Most a város polgármesterének a munkakörülményeit javító irodafelújítás-festés és az ahhoz kapcsolódó munkákra fordított egymilliós nagyságrendű beruházás korbácsolta fel az indulatokat, ami állítólag a Kardos Zoltán vezette Pénzügyi, gazdasági és pályázat koordináló Bizottságon ment át, s (Kardos Zolán elnök, Buza Enő tag, dr. Gallai Zoltán tag, Marosi Gábor tag, Ullman Márta tag)  hagyott jóvá. Most ezzel az újabb kiköltekezéssel és az állandósuló megszorításokkal terhelten az ócsai már nehezen emészti ezeket a milliós nagyságrendű gombócokat. Így mindig és visszatérőn szakítják fel a korábbi sebeket, még akkor is, ha azt egy (Acer) laptop meg egy pemzli okozza.

Kérdés persze, hogy jogos-e a felvetés és a rossz hangulat, úgymond a háborgás?

Mint arról beszámoltunk és így közismerté vált, Ócsa város a polgármester-választást követő (Bukodi Károly második-harmadik előterjesztésére) intézkedései során a képviselő-testület egyöntetűn állásfoglalása mellett döntöttek a laptopok beszerzéséről, mert a saját munkájukhoz szükségesnek tartották. Azt azonban figyelmenkívül hagyták, hogy a város nehéz anyagi helyzetében nem biztos, hogy ez a legfontosabb és leghelyesebb cselekedett. Azzal sem törődtek, hogy a képviselői munkájukhoz korábban a város már biztosított számukra laptopot, és hogy azt egy jelképes potom áron felvásárolhatták. Így minden eddigi képviselőnek megvolt az eszköze és számítástechnikai háttere a munkájához. Ez persze nem volt jó és elég. Új beszerzés mellett döntöttek. A Computerfutárt választották ki, aki 12 laptopot adott el az önkormányzatnak több mint 3 millió forintért. Állítólag ez volt a legkedvezőbb ajánlat. Amikor a nyilvános anyagokba, a jegyzőkönyvekbe betekintettünk, akkor azonban kiderült, hogy a beszerzést nem pályáztatták. Igaz erre, ebben az összegben nem kötelezte semmi az önkormányzatot. A kért 3 árajánlat különböző időpontokban futott be. Nem volt borítékbontás és egyidejű árajánlat tétel. Ez nem pályáztatással történő kiválasztás volt. Nem néztük azt sem, hogy mi volt az igény, és hogy a három ajánlattévő azonos gépekre és konfigurációkra adott e árajánlatot. Az azonban biztos, hogy a Computerfutár beérkező kínálata volt legkésőbb beérkező, tehát az utolsó a sorban. A két másik előbb jövő, drágább volt. Feltételezgetések és találgatások nélkül, ismerve a városunkat, és a helyi hírterjedési metódust valamint annak sebességet, nyugodtan hihetjük, hogy a tett árajánlatok kiszivároghattak. Olyan ez, mint a hal a vízben. Kérdés, hogy a hal iszik e vizet? Hogy iszik-e, azt nem tudhatom, de hogy lehetősége van rá, az biztos.

Nos a Computerfutár egy korábbi mailes megkeresésünkre nem válaszolt, így most sem hiszem, hogy különösebben foglalkoztatná a dolog, vagy a készség a válaszra. Ráadásul több megbízatása, feladata is van az önkormányzattól, így anyagi érdekek kötik össze, és elfogult lehet e tárgyban. Azt azonban Horváth Tamás alpolgármester az önkormányzati ülésen elmondta, hogy a Computerfutár,  mely a város hivatalos honlapját is kezeli, 450 ezer forintban határozta meg a fórum visszaállítása esetén a moderációt. Ez állítólag 24 órás felügyelet lenne és 30 percen belül lekerülne a nem oda illő beírás. A városi honlapra mennyit kapnak az ide évben, és milyen megosztásban, még nem tudni.

A lényeg azonban a 11 laptop és a több mint 3 milliós kifizetés ezért, ebben a helyzetben.

Bukodi Károly szerint ez jó és szükséges kifizetés, vétel volt.

Érdekes mód, pont most, egy fejér megyei nagyvárosban tört ki vihar egy hasonlatos pénzköltés miatt. Ott 3,8 millió forintot kívánnak szánni a képviselők (17 db) laptopjaira.

Az egyik ottani képviselő ezt elutasító felszólalása a következő volt:
Egyrészről a mostani pénzügyi helyzetünkben elfogadhatatlanul magas összeget szeretnének áldozni a képviselők laptopjaira. Másrészt szeretném jelezni a Tisztelt Képviselő uraknak, akik a december eleji közgyűlésen pénzhiányra hivatkozva utasították el a közbiztonság megerősítésére tett javaslatomat, de most tessék: itt van 3,8 millió forint, amit fel lehetne használni. Ugyanis szeretném tájékoztatni Önöket, hogy a városlakók egyesekkel szemben nem érzik úgy, hogy minden rendbe lenne a város közbiztonságával. A megerősítésére tett javaslatomat elvetették, de most tessék: itt van 3,8 millió forint, amit fel lehetne használni. Ugyanis szeretném tájékoztatni Önöket, hogy a városlakók egyesekkel szemben nem érzik úgy, hogy minden rendbe lenne a város közbiztonságával.

Ugye milyen érdekes? Ott is a Fideszes többség határoz, és a nehéz pénzügyi körülmények között tengődve vásárolnak, költenek fölöslegesen (sokat) laptopokra. Igen feleslegesen, mert itt Ócsán is vettek már egyszer aztán meg maguknak. Mert azt vagy 20 ezer körül kivásárolták. Erről azonban nem sokat beszélnek, amikor összejövünk. Így már egyeseknek ebből kettő is jut. Azt se feledjük el, hogy a példánkban idézett képviselői vélemény egy nálunk nagyságrenddel nagyobb városban hangzott el és arra vonatkozik miszerint az ottani magasabb költségvetéshez viszonyítottan elfogadhatatlanul magas összeg. Akkor Ócsán ez elképzelhetetlenül irreális. Az is érdekes, hogy itt nem volt egyetlen képviselőnk sem, aki szót emelt volna ezért. Mondhatom, hogy gyalázat?

És akkor most ott áll a bál, itt meg amolyan sértődöttség és dacolás van az érintettek oldalán, mert most még mindig erről beszélnek a városlakók. Közben folyik a susmusolás, és a további költekezés. Egy kicsit sem fogják vissza magukat. Még arra az ötezer valahány forintos nyelvpótlékra is szükségük van? Arról sem mond le spórolás gyanánt szeretett polgármesterünk. Neki alanyi jogon jár ez a pénz. Ahogy a többieknek a használt és az új laptop is. Hát nem értünk vannak, nem a mi szavazatainkra volt szükségük még pár hónapja? Dehogy nem! Az azért mégis csak nonszensz, hogy az egyik előterjesztés a jó üzletnek számító laptopvásárlás, a rákövetkező meg a lakosság lenyúlása, a rájuk voksoló választópolgár megadóztatása a kommunális-adó kivetésével.

Nem véletlenül háborognak Fejér- és Pest megyében, s itt helyben, az önkormányzati képviselők lelketlen és önző hozzáállásán. Ugyanis nem mindegy, hogy egy olyan városban ahol szinte semmire nincs pénz, (lásd közlekedés, szemét-ügy, vízelvezetés, stb.) ott páran több milliót költsenek el, vagy osszanak szét a saját körülményeik és kényelmük javítására. A lakosok kényelme és körülményeinek javítása helyett. Arra hol a pénz, az hol marad?

A mi jó-rossz érzésünkkel mi lesz?

*

Képletesen ( - gondok, és sehol egy gondnok?)

Több szemetet hagyunk magunk után, és a szabályos parkolás sem lett erősségünk az elmúlt évben - ez állapítható meg a város közterületein tett sétánk után.

A szelektív hulladékgyűjtésre, a kommunális szemét gondokra nem futja? Ez túlterhelt, a másikat a vasúthoz közelit, meg felszámolták. Többen azt hiszik, hogy a konténerek mellé kitett hulladékot is automatikusan elszállítják, ez azonban nem így van. Viszont akik idepakolnak, azok legalább ideáig fáradnak vele. Mások szabálytalanul az útszélre, vagy szántás mellé hordják.

Jelenleg csak ez az egy kialakított gyűjtőhely, és szintén egy közterület-felügyelő van a városban.

Mozgássérültek ?

A közösségen, a polgárőrségen és a közterület felügyelőn sok múlik ilyen esetben. Nem mindegy persze, hogy merre járnak, mit látnak, és miként járnak el.



Ha a mozgássérültek számára fenntartott parkolóhelyet foglalják el.
*

Járőrszolgálat helyett ( - séta a szemét körül)

Környezetvédelmi- közterületi sétát tettünk a jobbra fordult időjárás lehetőségeit kihasználva, hiszen a hóolvadék és a sár is kicsit visszább húzódott a napokban.

Csak a szemét maradt.

Több szemetet hagyunk magunk után, és a szabályos parkolás sem lett erősségünk az elmúlt évben - ez állapítható meg a város közterületein tett sétánk után. A közterületet ismerők szerint, ha összegyűjtenék egy helyre azt a szemetet, amit egy hónap alatt szétdobálunk (elhagyunk) az utcán és parkokban, bizony nagy lenne a meglepetés.

Alig hagytuk el a Városháza környékét, de máris négy-öt szabálysértés-gyanús parkolást jegyzünk fel. Valaki éppen egy gyalogátkelő-helynél várakozik úgy, hogy beláthatatlan a forgalom, de kilép az úttestre, másvalaki pedig a forgalommal szemben tette le a verdát. A két múlti parkolójában a mozgássérülteknek fenntartott hely foglalt. A gépkocsikon nincs a használata jogosító igazolás. Az egyikbe pont most pakol egy vidám család. Kérdésre, hogy miért ide állt le, a válasz, az volt, hogy ez volt közel a bejárathoz. Ha majd jön egy Velorex akkor elmegy, de már úgyis végzett, s otthagyva beszállnak, a bevásároltakkal együtt értetlenkedve távoznak.

Mostanában keveset szólunk, de van néhány olyan eset, amit továbbra sem tűrnek el szó nélkül az ócsaiak, telefont ragadnak, és tárcsázzák a hivatalt.

Ezek közé tartozik ha, a busz a járdán parkol, vagy ha a mozgássérültek számára fenntartott parkolóhelyet foglalnak el.

Szintén nehezen viselik az emberek az illegális hulladéklerakókat. Panaszkodnak. Sokszor hiába.

Régebben rendezett volt ez a környék, újabban akadnak problémák. Valamelyik szomszéd lehozta ide az ágyat, van itt tévékészülék is, meg egy vödör sitt - mondja a város szélén lakó. Ha nem tudjuk egyértelműen bizonyítani, ki rakta ide, akkor a város nem törődik vele. Széttúrják, vagy elhordja a szél.

A közösségen, a polgárőrségen és a közterület felügyelőn sok múlik ilyen esetben. Nem mindegy persze, hogy merre járnak, mit látnak, és miként járnak el. Ők azok, akik tudják, melyik lakásból volt költözés, vagy hol zajlik éppen felújítás, ki nem fizet a szemétért, vagy mely buli után maradt hátra a kupac.. A segítségükkel közelebb kerülhetünk az illegális szemetelőkhöz. A szemét térnyerése kapcsán azonban úgy tűnik, ez még nem funkcionál. Jelenleg a szemetelők állnak nyerésre. Ez nem normális.

Baj, még, hogy a városvezetés sem veszi komolyan e-béli feladatát. Nem látni érdemi intézkedést az ügyben hogy a szemétlerakás felszámolást nyerjen. Sajnos a szelektív hulladékgyűjtés sem megfelelő. A korábbi 2 lerakó-gyűjtő s kevés volt. Most, hogy ebből az egyiket szó nélkül felszámolták, csak rontott a helyzeten. Így, ezzel a hozzáállással nem segítik a hulladék begyűjtést, nem támogatják a környezet tisztaságot, és nem várható el a lakosság szemléletbeli változása, jobb hozzáállása sem.

Többen azt hiszik, hogy a konténerek mellé kitett hulladékot is automatikusan elszállítják, ez azonban nem így van. A városban hirdetnek meg lomtalanítást, de ahogy időben távolodunk ettől a két időponttól, egyre gyakrabban tűnnek fel hasonló kupacok.

Szerencsére vannak pozitív példák is. Magán kezdeményezésre már többször volt olyan hulladék begyűjtési akció, ami a már megszűnt ócsai fórumon szerveződött és ami során a közút melletti szétdobált, és illegálisan lerakott szemetet gyűjtötték be. Üröm az örömben, hogy ehhez a kezdeményezéshez nem csatlakozott az önkormányzat. Ezen alkalmakkor soha nem vett részt személy szerint egy-egy képviselő, vagy vezető tisztségviselő. Ez elszomorító.

Jelenleg csak egy közterület-felügyelő van a városban. Párban többet érnének. Az elején még így volt, aztán egy fő mégis távozott. Az önkormányzat anyagi helyzete nagyjából ismert. Arra van pénz, mit akarnak. Irodafestésre, felújításra akár milliós nagyságrendben futja, ahogy a korábbi laptop vásárlásra, és a kimagasló illetményre, a költségátalányra is. A szelektív hulladékgyűjtésre a kommunális szemét gondokra azonban már nem futja, ahogy az utak rendbetételére, vagy a buszvárók humánussá tételére sem. Most azonban mégis talán adakozni fogunk, ha a képviselő-testület hozzájárul, hogy a dabasi tűzoltóságot anyagilag támogassuk egy új gépesített tűzoltófecskendő beszerzésének folyamatában.

Én azonban jobban szeretném, ha a képviselők és az önkormányzat, vagyis a város gazdája jobban odafigyelne a helyi jelenségekre, a közállapotokra, hogy ne legyen az embernek olyan érzése, hogy itt csak gyűlnek a gondok és sehol egy gondnok.

Tavasszal szeretném, ha egy nagy köztisztasági akciót tartana a hivatal, amellyel felhívnák a lakosok figyelmét, mennyi szemetet szórnak szét a buszmegállókban, utcákon, játszóterek közelében, parkokban, más helyeken. Ha csak egy hónap termését összegyűjtenék, s azt egyszerre mutatnánk meg az embereknek, már az is nagyon hatásos lenne. Sokan elképednének, milyen tekintélyes mennyiségű hulladékról van szó.

*

Zajos bajok ( - a falakon innen, a portán túl)

Bármilyen szép helyen van a lakás, bármilyen szépen is van berendezve, sokat ronthat a komfortérzeten, ha a szomszéd zajaival kell együtt élni benne. Akár új építésű, akár régi nagypolgári lakásokról, akár házgyári technológiáról legyen szó, a rossz hangszigetelés szinte minden lakás velejárója lehet. Összegyűjtöttük a füldugó lehetséges alternatíváit.

Egy számlalevél remegő kézzel történő felbontása 10 dB zajjal jár, az ébresztőóra mutatóinak kullogása 20 dB, ha elalvás előtt halkan meghallgatjuk a híreket, az 50 dB zajjal jár, míg a kulturált szinten folyó társalgás 60-70 dB. A hangosabb beszédet, ami 70-85 dB zajt jelent, már könnyen meghallhatják a szomszédok, ha nincs megoldva a hangszigetelés, a 80-100 dB-el járó kiabálásról már nem is beszélve. Ha szomszédunk zongora-virtuóz, akkor bizony 60-95 dB-nyi hangot kell elviselni, míg egy légkalapácsos felújítás zaja legalább 105 dB zajjal jár. Az emberi fül számára fájdalom nélkül elviselhető zaj 130 dB.

Sokak számára ismert jelenség a szomszédból áthallatszó rádió, a fülsértő fahasogatás, vagy a kutyák ugatása, a gépkocsi riasztójának zaja, stb. Az ilyen szomszédoknál rendszerint hallani az ajtó, vagy kapucsukódás hangját, a szülinapok, a vendégek ricsaját, vagy a visogó gyerekek napi rutinját, a hétvégi kerti grill szagát, és a borozgatók dalát is. Ugyanakkor áldozatból könnyen válhat bárki elkövetővé, vagyis amit szomszédaitól el kell szenvednie, azt mások is hallgathatják tőle. A szimpatikus hozzáállás az, ha mindenki maga gondoskodik arról, hogy a lakásában keltett zajoktól a lehető legteljesebb módon elszigetelje szomszédait, mert ez hatékonyabb, mintha a szomszédok próbálkoznának a túloldalról.

A tapasztalatok azt mutatják, hogy ritkán gondoskodik a szomszédok nyugalmáról az, aki akaratlanul is, de zavaró hangokat kelt.

Mások élete, avagy mi folyik a szomszédban?

Az abszolút kibírhatatlan szomszédot elég könnyű ábrázolni. Ő a hobbi esztergályos, aki szeret kiabálni, hangosan TV-t nézni és lövöldözős, autós játékokkal játszani. Valamint rendelkezik minimum egy olyan gyermekkel, aki borzasztó hamisan gyakorol a zongorán, esetleg a vadászkürtön. Vajon van megoldás erre a folyamatosan érkező és sokrétű zajra, vagy inkább meneküljünk el?

Végül is a nyugalmunk forog kockán.

Álmatlanságom okai a következők: Hajnalban kelek, de semmi bajom az itt lakó szomszédokkal azon kívül, hogy a nyolc éves gyerekük szabadnapomon reggel hétkor a hálóm mellett pattogtatja a kosárlabdát, és hogy hétvégén hajnali kettőkor is hallom, ahogy rohangál a kerítés tövében. Körbe-körbe.

Judit szinte már kilátástalan helyzetbe került: "Hat évi albérlet után költözhettem be saját tulajdonú kis lakásomba. Boldogságom azonban a lakásban eltöltött első reggelig tartott. Szomszédaim ugyanis pontban 7-kor elkezdték ölni egymást. Szó szerint nem akartam hinni a fülemnek. Minden áthallatszott. A bazdmegolás, a velőtrázó ordítás, a családi ebéd....sorolhatnám. A napi programról pedig állandóan gondoskodnak, ha éppen nem vitáznak, akkor a kisgyerek visít, vagy a három véreb ugat. A lakásom élhetetlen. Elegem van."

Koránt sem ritka Zsófi esete sem. "...ő szembe szomszéd volt, és egy utca választott el minket, de valami akusztikus folyosónak köszönhetően, ha dugott, mintha az én agyamban tette volna. És sokszor dugott akkoriban. Azóta leharcolt lett picit, de hát a fénykorát végighallgattam."

218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet a csendháborításról

6. § (1) Aki lakott területen, az ott levő épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetőleg a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja, harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés elkövetőjével szemben a rendőrség, továbbá a helyi önkormányzat képviselő-testülete hivatalának erre felhatalmazott ügyintézője, a közterület-felügyelő, a természeti és védett természeti területen a természetvédelmi őr, helyi jelentőségű védett területen az önkormányzati természetvédelmi őr helyszíni bírságot szabhat ki.

Zöld és zöldebb kertek

Több szempontból érdemes kiindul. Az ember nyilvánvalóan azt csinál a sajátjában, amihez kedve szottyan. Egy társasház, vagy egy közeli kertszomszéd esetében azonban alkalmazkodni kell a másikhoz. A jószomszédi viszony nem abból áll, hogy Erzsike néni áthozza a süteményt. A jószomszédi viszony kompromisszumokat keres, nem konok, viszont belátó. Jelezzük a problémáinkat egymás felé. Hiszen néma gyereknek anyja sem érti a szavát. Ha ez nem segít akkor azonban lépni és intézkedni kell.

Ki nem ismerné a klasszikus Orwell-i gondolatot, mely mára közhellyé vált: Minden állat egyenlő, de egyes állatok egyenlőbbek a többinél. Mindez annyiban igaz napjainkra, hogy bár a Magyar Köztársaság garantálja a törvény előtti egyenlőséget, a jognak asztalához azonban nem mindenki fér hozzá.

Ennek több oka lehet, legfőképpen az információ, hiszen ki az a mazochista, aki naphosszat Magyar Közlönyt olvas, és persze a pénz, hiszen keveseknek futja arra, hogy sztárügyvédek horribilis óradíját kicsengessék.

Ezen az egyenlőtlenségen kíván változtatni a Jogi esetek blog, amely nem véletlenül választotta egy békebeli ismeretterjesztő tévésorozat címét: e műsornak is valami olyasmi célja volt, mint most a miénk, a népszerű ismeretterjesztés módszereivel segíteni eligazodni a jogi dzsungelben.

Zajos a szomszéd? Meglopja a lakásszövetkezet? Ki akarják lakoltatni?

Kalandra fel, Dr. Beol a kommentek közt várja az olvasói kérdéseket, természetesen az inkognitó szigorú megtartása mellett. Aki nem kívánja panaszát nyilvánosságra hozni, az e-mailben kérhet tanácsot.

*